Решение по делу № 02-1963/2023~М-8663/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-021903-73

02 марта 2023 года дело № 2-1963/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к Микаеляну Хмаяку о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратился в суд к Микаеляну Хмаяку о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10 августа 2021 года, согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: адрес. адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р104ТС3, принадлежащий ФИО1, автомобилем управлял фио с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник Оганнисян фио, управлял автомобилем Микаелян Хмаяк. Виновником ДТП, является Микаелян Хмаяк, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП, установлены определением от 10 августа 2021 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в адрес «ВСК», страховой полис №РРР50556318740. Потерпевшим в данном ДТП, является ФИО1, в результате ДТП, был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления руководствуясь пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО Ресо-Гарантия, действуя от имени и за счет адрес «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение сумма.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу потерпевшего ФИО1 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Микаелян Хмаяк является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в свое отсутствие лист дела 4.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года, согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: адрес с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р104ТС3, принадлежащий ФИО1, автомобилем управлял фио с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник Оганнисян фио, управлял автомобилем Микаелян Хмаяк лист дела 17.

Виновником ДТП является Микаелян Хмаяк, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП, установлены определением от 10 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке лист дела 16.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «ВСК», страховой полис №РРР50556318740 лист дела 15.

Потерпевшим в данном дтп является ФИО1, в результате дтп был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании указанного заявления руководствуясь пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО Ресо-Гарантия действуя от имени и за счет адрес «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение сумма лист дела 28.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, л.д. 15.

Таким образом, Микаелян Хмаяк является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микаеляна Хмаяка в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 года