Дело № 5/1-280/2023

Апелляционное дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 27 сентября 2023 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../..... ФИО1 признан виновным в том, что .../.../.... в 18 час. 10 мин. в ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ 31514 031, г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем .../.../.... был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Свою жалобу обосновывает тем, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нём он полностью не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1) Суд проигнорировал показания свидетелей, которые чётко подтвердили, что он не управлял транспортным средством .../.../.....

2) При рассмотрении материала суд принял во внимание только показания сотрудником полиции, составивших протокол.

3) Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует запись с камеры видеофиксации сотрудников ГИБДД, которая могла бы явиться фактическим доказательством отсутствии его вины и подтверждением факта не управления им транспортным средством.

4) Судом не запрошена данная видеозапись, а также судом не даны какие-либо разъяснения по поводу отсутствия данной видеозаписи.

5) Суд полностью проигнорировал норму, изложенную в ч.4 ст. 1.5. Кодекса ФР об административных правонарушениях, которая гласит, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

При рассмотрении данного дела имелись сомнения, в части доказательств его вины, так как свидетельские показания прямо указывали на его невиновность. Ни какого иного вещественного доказательства, с подтверждением его вины, в деле не содержится. Однако же суд, проигнорировав данную норму, взяв за основания только показания сотрудников ГИБДД при вынесении мотивированной части постановления.

Считает, что в данном случае, судом грубо нарушена норма, указанная в Кодексе судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей .../.../....) (ред. от .../.../....), которая гласит, что «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности». 6) Суд также выпустил из внимая, что перед тем как сотрудники ГИБДД начали составлять административный протокол, он неоднократно заявлял, что не управлял транспортным средством. Свидетели также подтверждали, факт указания им на данное обстоятельство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от .../.../.... указаны:

- протокол об административном правонарушении ... от .../.../.... года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., и чек специального технического средства согласно котором при продуве технического средства Алкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1021 показания прибора составили 0,60 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 не согласился в присутствии понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...6014 от .../.../...., согласно которого ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средств. ФИО1 выразил свое согласие подписью «согласен» пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .../.../.... ..., согласно которого у ФИО1, установлено состояние опьянения;

-письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4;

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Анализируя и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, оценивая исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу вопреки доводам ФИО1 о нарушении его прав при производстве делу об административном правонарушении, судом такие нарушения не усматриваются. Так, согласно протоколам: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека специального технического средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что транспортным средство управлял не он, а свидетель ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила объяснения ФИО1, учитывая вышеизложенное, судья считает несостоятельным и направленным на избежание ФИО1 от административной ответственности.

Мировым судьей установлено, что поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В связи с этим мировой судья обоснованно счел возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.

Порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование понятые принимали участие, что подтверждается отметкой об участии понятых и их подписями, при этом от понятых и от самого ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование при их составлении не последовало.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены присутствии ФИО1, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5 о том, что именно она управляла транспортным средством УАЗ мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом и ее показания направлены на желание помочь ФИО1 избежать ответственности за административное правонарушение, поскольку данные показания свидетелей опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 оснований не доверят которым у судьи не имеется.

Согласно протокола об административном; правонарушении в качестве объяснений ФИО1 в графе собственноручно написал «ехал домой» подтвердив обоснованность составления протокола своей подписью. Замечаний на протокол об административном правонарушении не приносил.

Кроме того, должностное лицо ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся лицом не заинтересованным, ранее с ФИО1 не знаком. Оснований не доверять им не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, принятыми мировым судьей во внимание. Данных о небеспристрастности данного лица или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность его показаний, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 года, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 года следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 21.08.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Ванюшин