Дело № 11-162/2023 34MS0101-01-2023-001283-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании убытков, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании убытков – отказано

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. Потерпевшей стороне – ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 22800 руб. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО5 заявил, что в ДТП от <ДАТА> не участвовал, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На основании выводов экспертного заключения решением по делу № от <ДАТА> в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21280 руб. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к цеденту и получателю страховой выплаты ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <ДАТА> исковые требования удовлетворены. Истец считает, что убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы возникли по вине ответчика ФИО1, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 21061, с государственным регистрационным знаком № № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №,, государственный регистрационный знак №№

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № № ФИО5.

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора уступки права требования от <ДАТА> потерпевший ФИО1 передал права требования денежных средств в виде страховых убытков, настпивших вследствие дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА> на <адрес>- ФИО4.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 22000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <ДАТА> в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 было отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21280 руб.

На основании инкассового поручения № от <ДАТА> данные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <ДАТА> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22800 руб. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта, заслуживают внимания.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом отказ во взыскании указанных денежных средств в качестве убытков исключает возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 21280 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворен полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 838,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» №) убытки в размере 21280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,40 рублей.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Самсонова