26RS0002-01-2025-003421-88

2-1957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> в 12:20 ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Гранта г/н <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на пересечении улиц Мира и ФИО4 в <адрес обезличен> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, что подтверждается заключением эксперта от <дата обезличена>. В связи с причиненным вредом здоровью, истец продолжительное время испытывала острую физическую боль, головокружения, беспокойный сон, связанные с травмой шейного отдела позвоночника, что причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания. Истец до настоящего времени часто испытывает неприятные ощущения в области шейного отдела позвоночника, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, быстро устает, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. В силу того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к юристу. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12:20 ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Гранта г/н <номер обезличен>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на пересечении улиц Мира и ФИО4 в <адрес обезличен> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигавшейся со встречного направления прямо, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно – связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, причинившую легкий вред здоровью истца.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным медицинских документов ФИО1 получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно – связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий. Данное повреждение образовалось в результате перенапряжения в шейном отделе позвоночника при резком запрокидывании головы, что могло иметь место в условиях ДТП от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно представленным выпискам из амбулаторной карты, истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходила амбулаторное лечение, лекарственную терапию и физиотерапию после полученной <дата обезличена> травмы.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу в результате ДТП <дата обезличена> легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Факт получения истцом травмы в результате ДТП, нахождение на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются правомерными и обоснованными.

Исходя из пункта 29 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании совокупности условий, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также имущественного положения ответчика. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а материальное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.

Истец указала, что в связи с причиненным вредом здоровью, она продолжительное время испытывала острую физическую боль, головокружения, беспокойный сон, связанные с травмой шейного отдела позвоночника, что причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания. Истец до настоящего времени часто испытывает неприятные ощущения в области шейного отдела позвоночника, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, она быстро устает, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание ответчиком своей вины в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, в сумме 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика.

Общий размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 0000 руб., по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.9-10) данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доверенность носит общий характер, и не выдана для участия в данном деле в интересах ФИО1

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, а также кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Однако, данный кассовый чек от <дата обезличена> не подтверждает фактические расходы истца и не является доказательством оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2, поскольку не содержит достаточной информации о характере оказанных услуг, лице, оплатившем услуги, кроме того, в чеке не указано, что оплата была произведена за услуги представителя по конкретному делу, в определенной судебной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова