Мировой судья Белохвостова О.С. Дело № 11-141/2023

64MS0073-01-2017-000788-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Милованов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 26.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа выданного 02.05.2017 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова 02.05.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 153946 руб. 81 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб.

23.06.2023 г. мировому судье поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения и об отмене судебного приказа.

Определением от 26.06.2023 г. мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба в которой ФИО1 утверждает, что о вынесенном судебном приказе узнал 10.06.2023, т.к. с января 2017 г. по март 2020 г. проживал по адресу отличному от адреса регистрации, копию приказа не получал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В числе прочих к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи мировым судьей судебного приказа была зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В качестве оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 02.05.2017 ФИО1 указывает на неполучение копии судебного приказа.

Однако, как следует из отметок на почтовом конверте, копия судебного приказа от 02.05.2017 направлена ФИО1 по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 02.05.2021. Должником меры по своевременному получению копии судебного приказа не предприняты в связи с чем, 17.05.2017 письмо возвращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения».

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на обязанность адресата по выемке почтовой корреспонденции и отсутствие со стороны ФИО1 надлежащего контроля за поступающей в его адрес корреспонденции.

Возвращая возражение ФИО1, мировой судья верно исходил из того, что указанные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ФИО1 за пределами десятидневного срока, предусмотренного положениями ст. 128 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу возражений, поскольку поданное должником ходатайство не содержало доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 26.06.2023 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 26.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа выданного 02.05.2017 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: