Дело № 2-266/2023

УИД 02RS0007-01-2023-00001-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 14 марта 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крокус - ХМ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Крокус - ХМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 669960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ******* ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя самосвала согласно трудовому договору от ******* № и приказу о приеме на работу от ******* № .

******* с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для осуществления деятельности имущества.

******* по вине ответчика совершено ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства (данные изьяты) на сумму 669 960 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии № от *******.

******* истец издал приказ № о проведении комиссией служебного расследования о дорожно-транспортном происшествии, актом от ******* о расследовании дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба ответчиком подтверждается, ущерб определен свыше среднего дохода, в связи с чем, генеральный директор издал приказ о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного проступка.

Претензию о возмещении материального ущерба истца от ******* ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, которая была отправлена почтой России.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

******* ФИО1 был принят на работу в транспортный отдел водителем самосвала в ООО «Крокус-ХМ», что подтверждается трудовым договором от *******, приказом о принятии на работу от *******

******* между ООО «Крокус-ХМ» и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для осуществления деятельности имущества, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из должностной инструкции водителя самосвала (п. 1.3) водитель автомобиля должен знать, в том числе правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения ДТП.

Пункт 2.1 должностной инструкции предусматривает управление автомобилем водителем самосвала.

Из материалов дела следует, что ******* около 16 часов 00 минут ФИО1 на вверенном ему работодателем автомобиле (данные изьяты) на автодороге Пальяново-Лорба совершил ДТП, а именно не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Сумма ущерба в результате повреждения автомобиля составила 669960 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № , актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от *******.

******* трудовой договор между сторонами расторгнут.

Материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения, суд учитывал обстоятельства произошедшего ДТП, причинения истцу ущерба в результате неосторожных действий ответчика, возраст ФИО1, родившегося в 1961 году, то, что он не работает, его возраст ограничивает ему свободу выбора трудовой деятельности, соответственно сказывается на имущественном положении, имеет супругу-пенсионерку также ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства ответчика, его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось после указанного ДТП, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом данных о личности ответчика, его материального положения, причинения вреда по неосторожности, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 250000 рублей, и удовлетворяет иск частично. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9900 руб., исходя из цены иска 669960 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,25 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крокус - ХМ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крокус - ХМ» ущерб в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,25 рубля, итого 253694,25 рубля (двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 25 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Крокус - ХМ» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 20 марта 2023 года.

Судья С.А. Шадеева.