Дело № 2-3734/2025

66RS0003-01-2025-002156-17

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.10.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3,ФИО4 к ООО "Союз Св. ФИО5"о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО "Союз Св. ФИО5" с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ***14». 26.07.2024 работодатель истцов заключил с ООО «Союз Святого ФИО5» Договор оказания услуг № 9/АК/07-2024. Все истцы в ходе всего периода сотрудничества компаний принимали непосредственное участие в обеспечении исполнения обязательств своего работодателя перед заказчиком. В ходе исполнения договора никаких нареканий к работе истцов не было ни у работодателя, ни у ООО «Союз Святого ФИО5».

15.12.2024 работодатель истцов ***15» в адрес ООО «Союз Святого ФИО5» направило уведомление о расторжении договора оказания услуг № 9/АК/07-2024 от 26.07.2024, сотрудничество между сторонами фактически прекращено.

03.02.2025 в адрес ***16» поступило уведомление от директора магазина № 3176 ООО «Союз Святого ФИО5» ФИО6, в котором она доводит до сведения ФИО3, который на тот момент являлся руководителем ***20, что в январе 2025 года проведено собрание в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО5». На данном собрании присутствовал состав топ менеджмента ООО «Союз Святого ФИО5». Руководители Уральского филиала, директора магазинов. Генеральный директор ООО «Союз СвятогоФИО5» ***18 (должность и ФИО не известны) объявили на собрании что якобы, должностные лица ***19, а именно: генеральный директор БезкишкоВ.Г., директор по развитию бизнеса ФИО2, руководитель отдела кадров ***21 на протяжении всего сотрудничества между ***22 и ООО «Союз Святого ФИО5» давали взятки сотрудникам ООО «Союз Святого ФИО5» и подкупали директоров магазинов. Также в уведомлении от ФИО6 было указано, что подано заявление в полицию на истцов (должностных лиц ***23 ФИО3, ФИО2, ФИО4) и в их отношении возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, в феврале 2025 года с генеральным директором ***24 БезкишкоВ.Г. связался представитель одного из заказчиков ***25 - управляющая отелем ***26., которая пояснила, что ей поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности ООО «Союз Святого ФИО5» и пояснил, что должностные лица ***27 ФИО3, ФИО2, ФИО4 при оказании услуг подкупают сотрудников заказчика и якобы дают взятки.

В марте 2025 года поступил звонок ФИО2 от представителя заказчика ***28 директора по персоналу и общим вопросам ***29 которая пояснила, что посредством телефонного звонка ей сообщила служба безопасности ООО «Союз Святого ФИО5», что должностные лица ***30 ФИО3, ФИО2, ФИО4 могут подкупать сотрудников ***31 и давать взятки, якобы для того, чтобы документы при приемке оказанных услуг были подписаны на большую сумму, чем фактически услуги были оказаны, тем самым ***32 получает материальную выгоду.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в следующем: истцы являются должностными лицами в определенной и довольно узкой сфере деятельности. Истцы вынуждены были разъяснять контрагентам, которым ответчик сообщил порочащие их сведения, что данные сведения не соответствуют действительности, доказывать свою честность в работе. Угрозе подвергся сам факт сотрудничества с заказчиками, от чего зависит не только работоспособность организации работодателя, но и непосредственно доход истцов.

В связи с чем, просили суд:

1. Обязать ответчика распространить опровержение распространенных им сведений путем его оглашения на собрании в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО5», направлении официальных писем с опровержением ***33

2. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому из истцов.

Впоследующем, требования иска уточнены (л.д. 83), истцы просили суд:

1. Признать распространённые сведения об истцах относительно совершения ими коммерческого подкупа порочащими их честь и деловую репутацию.

2. Обязать ответчика распространить опровержение распространенных им сведений путем его оглашения на собрании в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО5», направлении официальных писем с опровержением ***34

3. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против иска по доводам отзыва (л.д. 55-56) возражал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распространения вышеуказанной информации, также требования заявлены не к надлежащему ответчику. Также указала, что истцы не конкретизировали требования, в связи с чем неясно какое конкретно высказывание является предметом оценки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании от 19.08.2025 поясняла, что работала директором магазина, ей стало известно на общем собрании, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 дают взятки, просят фиктивно проставить смены, чтобы увеличить доход. На собрании сообщили, что в отношении истцов обратились в органы полиции. И в связи с чем, с ***35 прекратили сотрудничество. Об этом, третье лицо сразу же сообщила в уведомлении ФИО3 как генеральному директору ***36

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на за-щиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений, лежит на истце.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле-коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и дело-вой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации не-определенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Так, согласно доводам искаистцы состояли в трудовых отношениях с ***38»(л.д. 29-31).

26.07.2024 между ***37и ООО «Союз Святого ФИО5» заключен Договор оказания услуг № 9/АК/07-2024 (л.д. 15-22).

11.12.2024 ***39 адрес ООО «Союз Святого ФИО5» направило уведомление о расторжении договора оказания услуг № 9/АК/07-2024 от 26.07.2024 (л.д. 59).

При этом, из иска следует, что 03.02.2025 в адрес ***40 поступило уведомление от директора магазина № 3176 ООО «Союз Святого ФИО5» ФИО6, в котором она доводит до сведения ФИО3, что в январе 2025 года проведено собрание в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО5». На данном собрании присутствовал состав топ менеджмента ООО «Союз Святого ФИО5». Руководители Уральского филиала, директора магазинов. Генеральный директор ООО «Союз Святого ФИО5» ***41 (должность и ФИО не известны) объявили на собрании что якобы, должностные лица ***42 а именно: генеральный директор ФИО3, директор по развитию бизнеса ФИО2, руководитель отдела кадров ФИО4 на протяжении всего сотрудничества между ***43 и ООО «Союз Святого ФИО5» давали взятки сотрудникам ООО «Союз Святого ФИО5» и подкупали директоров магазинов. Также в уведомлении от ФИО6 было указано, что подано заявление в полицию на истцов (должностных лиц ***44 ФИО3, ФИО2, ФИО4) и в их отношении возбуждено уголовное дело (л.д. 28).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 указала, что на собрании директоров магазинов распространено данное сообщение, о чем сообщено немедленно ФИО2

В тоже время, представитель ответчика суду пояснил, что также присутствовал на торжественном собрании, его формат предполагает поздравительную часть, каких-либо сообщений от топ-менеджеров не следовало.

Более того, суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО6 в связи с их противоречивостью. Так, из пояснений третьего лица, полученных 19.08.2025, следует, что в декабре 2024 года, а потом в январе 2025 года к ней как к директору магазина приехали сотрудники ответчика и обвинили в сговоре с истцами по увеличению количества отработанных дней с целью обогащения. Вывезли в офис компании ее с целью подписать документы против ***45 на что она отказалась. Указали, что если документы не будут подписаны, то в ее услугах они не нуждаются. Не помнит по числам, однако, на ежемесячном собрании, ***46 сообщила, что истцы подкупили «куча директоров Уральского филиала», фиктивно проставляли смены. Собрание проходило в конце января 2025 года, на нем присутствовало московское руководство. Прекратили работу с ***47 в середине января 2025 года. При этом, за работу в декабре 2024 года с повышенной нагрузкой оплату не направили. В тоже время, из материалов дела следует, что со стороны ООО ***48 в одностороннем порядке прекращено отношение с ООО «Союз Св. ФИО5» с средины декабря 2024 года, соответственно, не могло быть оплаты со стороны ответчика работы за конец декабря 2024 года в принципе. Более того, из объяснений третьего лица следует, что сообщение было озвучено на общем собрании ***49, тогда как согласно уведомлению сообщение следовало от ***50. В связи с чем, судом установлено не соответствие обстоятельств факта распространения, на которые указывают истцы и следует из пояснений третьего лица, то есть лица, которую эту информацию передал им. По сути, третье лицо суду пояснила, что ей «<***>» отношение работодателя касательно себя. В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, а также отрицание со стороны ответчика факта распространения сообщения на собрании, при наличии факта судебных процессов третьего лица с ответчиком относительно нарушения трудовых прав, суд полагает, что уведомление от 31.01.2025, а равно пояснения третьего лица в этой части не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Поскольку именно указанное ФИО6 истцы связывают с нарушением их неимущественных прав на доброе имя и деловую репутацию изаявили в основание факта распространения порочащих сведений, то суд полагает, что истцы факт распространения сведений о себе не подтвердили. Отсутствие данного обстоятельства является основанием для отказа в привлечении ответчика в ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно разъяснялся порядок предоставления доказательств, однако истцы не предоставили доказательств распространения спорной информации, что является ключевым при оценке заявленных требований.

Более того, не подтверждает факт распространения сведений наличие со стороны ***51 отказов в продолжении сотрудничества, поскольку ответом на запрос данные лица указали, что причиной прекращения договора явился срок, установленный сторонами, сведений относительно истцов не подтвердили (л.д. 64-78).

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению требования иска о признании распространённых сведения об истцах относительно совершения ими коммерческого подкупа порочащими их честь и деловую репутацию, возложении обязанности на ответчика распространить опровержение распространенных им сведений путем его оглашения на собрании в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО5», направлении официальных писем с опровержением ***52».

Поскольку требования иска о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому заявлено как следствие признании факта нарушения их неимущественных прав согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания указанных сумм не имеется, поскольку требования иска отклонены в указанной части.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Союз Св. ФИО5" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Самойлова