Дело № 2-1309/23
УИД: 51RS0002-01-2022-000530-37
Мотивированное решение составлено 25.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Харченко Т.В.,
помощника прокурора Островерховой И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что *** в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску был зарегистрирован материал проверки КУСП №*** по обращению истца по факту совершения ответчиком противоправных действий.
По результатам проверки было выявлено, что ФИО4 было умышленно уничтожено имущество ФИО1, а именно разбит телефон марки «Iphone 11», в корпусе сиреневого цвета, с защитным чехлом с переливающимся цветом от розового к фиолетовому, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теlе – 2.
Действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости телефона «Iphone 11», с размером операционной памяти 256 GВ, стоимость которого на данный момент времени составляет 61 990 рублей, а также защитное стекло на телефон стоимостью <***> рублей.
Кроме того, в связи с утратой сим-карты Теlе – 2, использование номера телефона истцом в своей работе, который привязан к мессенджерам и социальным сетям, истцом понесены расходы до города Москвы и обратно с целью восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей, а также приобретена временная сим-карта оператора Теlе – 2, стоимостью 500 рублей.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ответчика, нарушающей блага истца, которая находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, в связи с чем полагает, что надлежащим размером компенсации морального вреда будет сумма 250 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона «Iphone 11» в размере 61 990 рублей, стоимость защитного стекла 1 000 рублей, расходы на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей, расходы на приобретение сим-карты в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 544 рублей.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать стоимость телефона «Iphone 11» в размере 30 452,25 рублей, стоимость защитного стекла и чехла в размере 698 рублей, расходы на приобретение сим-карты в сумме 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 544 рублей, предоставив заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей.
Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания расходов на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на утрату мобильного телефона в результате противоправных действий ответчика, утрату портфолио, связанные с деятельностью истца невозможность полноценно пользоваться телефоном, а также выполнять работу и принимать заказы в течение длительного времени, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает чувство страха после конфликта с ответчиком, который грубо разговаривал, выражался нецензурной бранью, хватал ее за руки, поскольку испугалась за свою жизнь, в связи с чем обращалась в травпункт за медицинской помощью в период с *** по ***.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании иск не признал в полном объёме, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт утраты телефона ***.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец намеренно спровоцировала конфликт, предъявляя необоснованные претензии ответчику, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвел ее руку, поскольку истец размахивала руками и он полагал, что она хочет расцарапать ему лицо. После чего стала кричать «Убивают, насилуют». Этажом выше находись соседи, которые к ним не спускались, с ФИО4 находилась Свидетель №8. Сказав ФИО1, что она не права, ответчик с ФИО5 вернулись в квартиру, после чего он вышел на площадку и забрал свою записную книжку, которая упала, когда он блокировал руку ФИО6. Полагает, что мобильный телефон находится у истца, которая необоснованно заявила требование о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на перелет до Москвы и обратно для восстановления сим-карты в размере 14 634 рублей. В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №***, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило обращение Свидетель №2, по просьбе соседки ФИО7, которая сообщила, что в результате конфликта с соседом из кв. №***, был разбит телефон стоимостью <***> рублей.
Как следует из объяснений ФИО4, в квартире №*** дома №*** по адрес*** проживает ФИО4 и Свидетель №8
*** в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску был зарегистрирован материал проверки КУСП №*** по обращению истца по факту совершения ФИО4 противоправных действий.
*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в ходе проверки не подтверждена сумма причиненного ущерба, которая необходима для квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отмененное постановлением от ***.
*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением прокурора Октябрьского административного округа от *** указанное постановление отменено, поскольку в нарушение ч.2 ст. 21 УПК РФ все мероприятия, направленные на установление события возможного преступления, не выполнены.
Как следует из заявления ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску о неправомерном поведении соседей из квартиры №*** дома №*** по адрес***, *** около *** ФИО1, проживающая в квартире №***, попросила не шуметь соседей из квартиры №*** после *** часов, у которых в квартире играла музыка. ФИО4 выслушал ее просьбу, но затем подошла женщина и сказала, что это проблема в ФИО1 и никому другому музыка не мешает. У них возник конфликт, чтобы его разрешить, ФИО1 решила позвонить в полицию. В руке у нее был мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе сиреневого цвета, с защитным чехлом с переливающимся цветом от розового к фиолетовому, а в телефоне была установлена сим-карта оператора Теlе – 2, который она приобретала в мае 2021 года за 65 000 рублей. Она стала поднимать телефон вверх и держала его двумя руками. Мужчина с женщиной восприняли это как видеосъёмку, отчего мужчина схватил ее за руку, в которой был телефон и сильно сжал. Женщина также подошла к ФИО1 очень близко. Затем мужчина выхватил у ФИО1 телефон и кинул его о лестничный марш, а затем приблизился к ней. ФИО1 испугалась, не забирая своей телефон, направилась к своей двери и хотела вставить ключ в замочную скважину, однако женщина закрыла замочную скважину, а также препятствовала проходу домой. Она стала кричать, после чего вышли соседи, которых она попросила вызвать полицию, так как была сильно напугана, поскольку мужчина и женщина продолжали проявлять агрессию. После этого, мужчина снова поднял ее телефон и бросил его на площадку. Девушка дала телефон, чтобы она вызвала полицию. ФИО4 поднял с лестницы телефон, а затем с ним зашел в квартиру.
ФИО4, проживающий в квартире №*** дома №*** по адрес***, пояснил, что *** находился дома со своей подругой Свидетель №8, употребляли спиртные напитки. Около 20.00 часов в дверь квартиры стала стучаться ФИО1, предъявляя претензии насчет музыки, которая ей мешает. ФИО4 пояснил, что музыка работает в регламентированное время, девушка стала размахивать телефоном, они оттеснили ее к ее квартире, агрессию не проявляли, за руки не хватал, физическую силу не применял. Девушка стала кричать, что ее насилуют и убивают, телефон был у нее в руках. Свидетелями конфликта были соседи сверху, которые в тот момент находились между этажами. ФИО4 телефон не трогал, не забирал и не повреждал. Свидетель №8 таких действий также не предпринимала.
Опрошенная Свидетель №8 пояснила, что о повреждении, хищении мобильного телефона ФИО1, ей ничего неизвестно.
В ходе проведения процессуальной проверки был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что *** около 21.00 часа находился в гостях у Свидетель №2 по адрес***. Услышав крики, вышли на лестничную площадку, где между 6 и 7 этажами находилась девушка и мужчина с женщиной. Женщина придерживала правой рукой П. и не давала ей уйти, П. кричала, чтобы вызвали полицию. Свидетель №2 помогла девушке освободиться от женщины, и они ушли к себе, девушка при этом плакала. Девушка попросила вызвать полицию, на что мужчина ответил агрессивно. Затем девушка попросила мужчину вернуть ей телефон, на что он ответил, что ему все равно, затем мужчина спустился на пол этажа ниже и что-то поднял в руку. Затем он с женщиной зашли в квартиру и закрыли дверь. Девушку Свидетель №2 пригласила к себе в квартиру, которая пояснила, что у нее возник словестный конфликт с соседями.
В ходе проведения процессуальной проверки была опрошена Свидетель №2, которая пояснила, что *** около *** часа находилась с мужем и друзьями дома по адрес***. Услышав крики на лестничной площадке, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 вышли на площадку. На лестничной площадке между 6 и 7 этажами находилась девушка и мужчина с женщиной. Женщина придерживала правой рукой П. и не давала ей уйти, П. кричала, чтобы вызвали полицию. Из-за лифта вышел мужчина, который поднял мобильный телефон и стал его бить много раз, после чего бросил телефон на лестничную площадку между 5 и 6 этажами. После чего женщина завела мужчину в квартиру. Когда она заходила в свою квартиру, то увидела, как мужчина что-то поднял с пола между 5 и 6 этажами, после чего зашел в свою квартиру. П. она забрала к себе в квартиру, где она пояснила, что у нее возник словестный конфликт с соседями.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного в помещении подъезда №*** дома №*** по адрес*** в период *** часов ***, в подъезде расположены квартиры с №*** по №***
В ходе осмотра возле квартир №*** и №***, ближе к квартире №*** на ступеньке было обнаружено защитное стекло от телефона с трещинами по всему периметру, приобщенное к материалу проверки по КУСП №*** от ***.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Так, Свидетель №8 пояснила, что является сожительницей ФИО4, *** она с ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №6 находилась по адрес***. Около *** в дверь квартиры стала стучаться ФИО1, предъявляя претензии насчет громкой музыки, которая ей мешает, телефона у ФИО8 не было. Она попыталась закрыть дверь, в связи с чем она оттеснила ФИО1 В этот момент сверху из квартиры выходили люди, ФИО1, услышав соседей, стала кричать, что ее убивают, вела себя агрессивно, после чего устроила истерику перед соседями. ФИО4 телефон у ФИО1 не забирал, ФИО4 возвращался в подъезд за записной книжкой, которая у него выпала.
Свидетель №7 пояснил, что *** с ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №8, находился по адрес***, где распивали спиртные напитки и слушали музыку, собирались в бильярдный клуб, после чего он услышал шум в коридоре и разговор на повышенных тонах, увидел ФИО4, Свидетель №8 и женщину. Видел телефон у ФИО4, поскольку он собирался звонить в бильярдный клуб, однако не является очевидцем конфликта.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом, дала показания, аналогичные показаниям, отобранным в рамках проведения материала проверки КУСП ОП № 1 №*** от ***, указав, что видела предмет, похожий на мобильный телефон на лестничной площадке, где имелись осколки стекла. Поскольку у ФИО1 не было мобильного телефона, который с ее слов забрал мужчина, проживающий в квартире №***, свидетель вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона, после чего Полину она забрала к себе в квартиру, где ФИО9 пояснила, что у нее возник словестный конфликт с соседями.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, дал показания, аналогичные показаниям, отобранным в рамках проведения материала проверки КУСП ОП № 1 №*** от ***, пояснив, что когда спустился, увидел, как ФИО4 держал ФИО1 за руку, которая сообщила, что ответчик разбил её телефон. ФИО4 спустился на пол этажа ниже и что-то поднял в руку, после чего Свидетель №1, спустившись вниз, нашел банковскую карту ФИО1 Считает, что ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривал с ФИО1, забрал у нее мобильный телефон. У ФИО1 была истерика, поскольку у нее не было мобильного телефона сотрудников полиции вызывала Свидетель №2 со своего телефона.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является коллегой ФИО1, проживает в одном дворе с ней. *** ей позвонила ФИО1 и попросила на время телефон, сообщив, что сосед из квартиры напротив, разбил ее телефон. Свидетель №3 принесла ей телефон дочери, ранее у ФИО1 был телефон марки «Iphone 11», в светлом чехле, после чего она приобрела телефон марки «Iphone» лучшей модели, который ей необходим в связи с трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом принимаются свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованных в исходе дела, подтверждающие умышленное уничтожение ФИО4 *** мобильного телефона марки «Iphone 11», принадлежащего на праве собственности ФИО1
Показания данных свидетелей логически последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано сотрудниками полиции, что ближе к квартире №*** на ступеньке было обнаружено защитное стекло от телефона с трещинами по всему периметру, приобщенное к материалу проверки по КУСП №*** от ***.
Показания свидетеля Свидетель №8 отклоняются судом, поскольку усматривается ее заинтересованность в исходе дела, которая проживает в квартире с ФИО4 и ее показания противоречат материалам дела, в связи с чем суд критически относится к ее показаниям.
Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО4 находится в причинно-следственной связи с умышленным уничтожением имущества ФИО1, установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба.
Таким образом, в результате противоправных действий ответчика был умышленно уничтожен мобильный телефон марки «Iphone 11», с размером операционной памяти 256 GВ, с защитным чехлом, с сим-картой оператора Теlе – 2, принадлежащий ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 стоимости мобильного телефона марки «Iphone 11» в размере 30 452,25 рублей на основании заключения эксперта №*** ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы стоимости защитного стекла и чехла в размере 698 рублей, расходы за замену сим-карты и подключение услуг в размере 100 рублей.
При этом, оснований для взыскания денежных средств в размере 499,99 рублей, внесенных ФИО10 *** в счет абонплаты оператору сотовой связи Теле – 2, суд не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате психотравмирующей ситуации, созданной неправомерными действиями ФИО4, который оскорблял, хватал ФИО1 за руки, истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха за свою жизнь и тревоги за свое имущество, которое было утрачено, в результате она испытала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса и переживаний.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен чек - ордер от ***, согласно которого при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 544 рубля (л.д. 6).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 437,51 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (31 250,26 рублей) и требований неимущественного характера.
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** №*** от ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** №*** от ***) материальный ущерб в размере 30 452,25 рублей, плату за подключение 100 рублей, стоимость защитного чехла и стекла в размере 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 437,51 рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления полного текста.
Председательствующий Е.Н.Григорьева