Судья Шпигарь Ю.Н.
Дело № 33-8878/2023
УИД 59RS0004-01-2021-007175-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.
рассмотрел 22 августа 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-475/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., Т., врио начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года о частичном возмещении судебных расходов истцу за счёт ответчика,
установил:
30 сентября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - ГУФССП России по Пермскому краю), Отделу судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., Т., врио начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю К., просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника и перечислению их истцу как взыскателю,
- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке:
ущерб, причинённый в результате неполучения причитающихся денежных средств за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в размере 56 642,74 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Минфину России, ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., Т., врио начальника ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника и их перечислению взыскателю, взыскании причинённого ущерба в размере 56 642,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 постановлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 постановлено:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и компенсации морального вреда,
направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 постановлено:
отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №** от 28.11.2019,
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
11.04.2023 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2022 истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1000 руб.
Ответчик Минфин России в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.
Ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 526 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.
В частной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять по заявлению новое определение, удовлетворить требования в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом неправильно произведён расчёт понесённых истцом почтовых расходов.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-475/2022 истцом понесены почтовые расходы в части направления в суд искового заявления и уточнений к нему в сумме 96 руб., дополнительных пояснений по делу и ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств в сумме 138 руб., апелляционной жалобы и дополнений к ней в сумме 112 руб., ходатайства о направлении жалобы сторонам, кассационной жалобы в сумме 107 руб., заявления о возмещении судебных расходов в сумме 223,50 руб. (в тексте определения суда ошибочно указано 273руб.), всего необходимые почтовые расходы истца по настоящему делу составили сумму 765,50 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к выводу о том, что следует взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 526руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что истцом понесены необходимые почтовые расходы, связанные с направлением в суд почтовой корреспонденции, в размере 789 руб. (717 руб. + 36 руб. + 36 руб.), доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено,
поскольку материальные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, а два требования о признании бездействия судебного пристава незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены, при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов к последним двум требованиям применён быть не может, исходя из количества заявленных требований и результатов их рассмотрения, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 526 руб.: (789 / 3 * 2).
Доводы частной жалобы истца и дополнений к ней о том, что:
- судом неправильно произведён расчёт понесённых истцом почтовых расходов,
- в связи с незаконным принятым определением суда истцу необходимо нести дополнительные расходы на подачу частной жалобы,
- суд не учёл то, что истцом приобретаются почтовые конверты и марки от третьих лиц, поэтому стоимость на указанные товары выше, чем в почтовых отделениях, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты10 - 11).
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об определении размера почтовых расходов истца, подлежащих возмещению за счёт ответчика, в сумме 526 руб., обоснованно сделал вывод о том, что почтовые расходы с учётом количества заявленных требований и их результатов, исходя из информации, размещённом на официальном сайте акционерного общества «ПочтаРоссии» о ценах реализации маркированных конвертов и маркированных почтовых карточек (открыток), правильно определил, что почтовые расходы истца подлежат частичному удовлетворению,
оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек произведена ошибочно, не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено,
судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов,
истцом ошибочно при предъявлении требований о возмещении почтовых расходов с ответчика учтены почтовые расходы, связанные с направлением ходатайств об истребовании доказательств и сообщении о результатах рассмотрения дела 20.04.2022, так как указанная корреспонденция была направлена в суд за счёт ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 2, л.д.163, 186),
не подлежат возмещению почтовые расходы, понесённые истцом в порядке исполнения решения суда, почтовые марки на общую сумму 51руб. за направление истцом ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 3, л.д.166),
почтовые расходы на запросы о повторном направлении истцу копий судебных актов по делу не подлежат возмещению истцу, так как не являются необходимыми,
истцом не представлено доказательств того, что почтовые маркированные конверты с литером «А» и почтовые марки приобретены им по цене, превышающей цены АО «Почта России», указанные в определении суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для увеличения размера возмещения истцу почтовых расходов по настоящему делу за счёт ответчика.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий