УИД 77RS0016-02-2022-031075-80

Дело № 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы имущественного вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указано, что во исполнение решения Коптевского районного суда адрес от 27.01.2015 года по делу № 2-227/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 003612152 от 11.08.2015 года о взыскании с фио денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). На основании указанного исполнительного листа Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес 23.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № 26482/15/77036-ИП. Кроме того, 11.07.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 года исполнительное производство № 26482/15/77036-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительский сбор выделен в отдельное производство № 15622/17/77036-ИП. В октябре 2017 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № 003612152 в ОСП по адрес, где возбуждено исполнительное производство № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года, в котором ошибочно указан номер исполнительного документа как серии ФС № 002612152 от 11.08.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/19/259977 исполнительное производство № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года было окончено. В данном постановлении повторно был ошибочно указан номер исполнительного документа как серии ФС № 002612152 от 11.08.2015 года. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 12.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 283775/19/77056-ИП. Между тем, должник сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о наличии не отмененного постановления о возбуждении исполнительного производства № 15622/17/77036-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, а также представлял подтверждающие документы. Кроме того, истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к должностным лицам службы судебных приставов, а также жалобами в прокуратуру адрес по вопросу незаконности повторного взыскания с него исполнительского сбора, однако, каких-либо мер по его обращениям не принято. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес № 77036/22/55826 от 04.03.2022 года исполнительное производство № 15622/17/77036-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора было окончено фактическим исполнением, с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/22/2597590 от 05.04.2022 года исполнительное производство № 283775/19/77056-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора было окончено фактическим исполнением, с истца повторно взыскана сумма исполнительского сбора в размере сумма, чем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отдел судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Коптевского районного суда адрес от 27.01.2015 года по делу № 2-227/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 003612152 от 11.08.2015 года о взыскании с фио денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

На основании указанного исполнительного документа Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес 23.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № 26482/15/77036-ИП.

Кроме того, 11.07.2017 года в отношении должника вынесено постановление № 77036/17/83160 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 года исполнительное производство № 26482/15/77036-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением № 77036/17/1003675 от 07.09.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77036/17/83160 от 11.07.2017 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 15622/17/77036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В октябре 2017 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № 003612152 в ОСП по адрес, где возбуждено исполнительное производство № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года, в котором ошибочно указан номер исполнительного документа как серии ФС № 002612152 от 11.08.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/18/672570 от 19.04.2018 года с должника в рамках исполнительного производства № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/19/259977 от 11.07.2019 года исполнительное производство № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В данном постановлении также ошибочно указан номер исполнительного документа как серии ФС № 002612152 от 11.08.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 12.07.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77056/18/672570 от 19.04.2018 года в отношении фио было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 283775/19/77056-ИП в размере сумма

Из текста искового заявления слудет, что должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о наличии не отмененного постановления о возбуждении исполнительного производства № 15622/17/77036-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, представлял подтверждающие документы, а также обращался с письменными и устными заявлениями к должностным лицам службы судебных приставов, жалобами в прокуратуру адрес по вопросу незаконности повторного взыскания с него исполнительского сбора, однако, каких-либо мер по его обращениям не принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес № 77036/22/55826 от 04.03.2022 года исполнительное производство № 15622/17/77036-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора было окончено фактическим исполнением, с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/22/2597590 от 05.04.2022 года исполнительное производство № 283775/19/77056-ИП от 07.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора было окончено фактическим исполнением, с истца повторно взыскана сумма исполнительского сбора в размере сумма

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ограниченный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 77056/18/672570 от 19.04.2018 года о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 128367/17/77056-ИП от 05.10.2017 года исполнительского сбора в размере сумма, постановление судебного пристава-исполнителя № 77036/17/83160 от 11.07.2017 года о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма не было отменено.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 003612152 от 11.08.2015 года с фио дважды удержаны денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора, что не может быть признано законным.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 12.07.2019 года по возбуждению в отношении фио исполнительного производства № 283775/19/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77056/18/672570 от 19.04.2018 года являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

До настоящего времени права истца не восстановлены, денежные средства в полном объеме не возвращены, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, вина которого установлена, его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 ГК РФ ущерб в размере сумма подлежит взысканию за счет средств ФССП России.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 12.07.2019 года по 25.10.2022 года, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, следовательно, в данном случае в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания и уклонение от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцами нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между истцом и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, отделу судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы имущественного вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2 фио по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 12 июля 2019 года в сумме сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева