УИД 16RS0№-61

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к В.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к В.А.С. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиль марки Мерседес <данные изъяты> - ООО «МТМ-Авто» был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис», в который обратился с заявлением о страховом случае. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с В.А.С. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с нормами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес <данные изъяты> получил механические повреждения, собственником которого является ООО МТМ-Авто.

Собственником транспортного средства марки УАЗ <данные изъяты>, является В.А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика В.А.С. не была застрахована.

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 на 415 км автодороги М7 Волга с участием автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Судьей указано, что из обжалуемого определения следует, что водитель В.А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым должностное лицо ГИБДД фактически установило, что в действиях В.А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в соответствии водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, средства. Указанным решением постановлено «определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его описательной части суждение о нарушении водителем В.А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно о том, что В.А.С. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

Между ООО «МТМ-Авто» и ООО «Страховая фирма «Адонис» заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Мерседес <данные изъяты>.

ООО «МТМ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии по договору страхования транспортных средств. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило ООО «МТМ-Авто» №.

Размер ущерба стороны не оспаривали, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представляли, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ущерб не возмещен.

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что виновным лицом в рассматриваемом дорожном событии является В.А.С., что подтверждается представленными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения, к ответчику, как лицу, ответственному за причинение таких убытков, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке.

В связи с чем исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с В.А.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме №.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к В.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.