Производство № 2-3611/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003352-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца посредством видеоконференц-связи - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя УФСИН России по Амурской области, представителя третьего лица – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН ФИО5 Анваровне, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. В декабре 2017 года он поскользнулся на крыльце, в результате падения почувствовал острую боль в области левой ноги, после чего обратился к сотрудникам исправительного учреждения. Однако, медицинская помощь ему не была оказана своевременно. Только ночью он был доставлен в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где был осмотрен дежурным врачом. По результатам осмотра выставлен диагноз перелом лодыжки. Однако, в ответе на обращение истца от 10.04.2018 года начальник ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России ФИО6 указала на отсутствие у истца ***. Истец данный ответ считает незаконным, а свои права нарушенными.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России.
В судебном заседании истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в ГАУЗ АО «Ивановская больница» ему был выставлен диагноз ***, наложена гипсовая повязка. При этапировании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области гипсовую повязку истцу сняли, указав на отсутствие перелома. После этого истец по распоряжению руководства ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России был помещен в штрафной изолятор, где находился с ***, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, представленные в письменном виде, в которых указывала, что 24 декабря 2017 года в 23.15 часов ФИО4 обратился за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с жалобами на боль в области левой нижней конечности, отсутствие мочеиспускания в течение 14 часов. По результатам осмотра поставлен диагноз «***?», рекомендована консультация травматолога, УЗИ внутренних органов. На основании заключения медицинского работника филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России ФИО4 был доставлен в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где для исключения *** с учетом жалоб было выполнено рентгенологическое исследование ***. Выставлен предварительный диагноз: ***. Была произведена иммобилизация гипсовой лонгетой и катетером выведена моча. Ввиду того, что выполнить ультразвуковое исследование органов брюшной полости не было возможным по причине отсутствия специалиста, было принято решение этапировать ФИО4 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. В указанное учреждение истец поступил 25 декабря 2017 года в 7 часов 35 минут с жалобами на боль в области левой ноги. В условиях здравпункта филиала были выполнены исследования: клинический анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ внутренних органов, рентгенография костей таза и голеностопных суставов, проведена консультация хирурга. При проведении рентгенографии левого голеностопного сустава патологии обнаружены не были, при проведении рентгенографии *** (сотовый телефон). После удаления инородного предмета в медицинской помощи истец не нуждался, в связи с чем был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Таким образом, медицинская помощь истцу оказана в полном соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, и иными нормативными актами в сфере охраны здоровья.
Представитель ответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России с иском не согласился, пояснив, что осужденному ФИО4 своевременно и надлежаще была оказана медицинская помощь.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Амурской области полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 41 Конституцией РФ каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья и медицинской помощи.
Согласно ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Часть 6 ст. 12 УИК РФ определяет, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).
Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).
При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).
Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, на момент оказания медицинской помощи истцу был регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190.
Согласно пункту 2 указанного Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.
Истец, настаивая на обстоятельстве того, что медицинская помощь ему оказывалась некачественно указывая что в момент жалоб, ему не проведено обследование вследствие чего он страдал морально и физически. Более того, при наличии перелома левой ноги он был помещен в штрафной изолятор.
В материалы дела в качестве доказательств того, что медицинская помощь была оказана в полном объеме и вовремя представлена медицинская карта, в соответствии с которой после проведенного обследования в Ивановской районной больнице он был доставлен в ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.
24 декабря 2017 года в 23 часа 15 минут ФИО4 был доставлен в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с жалобами на боль в области левой ноги, отсутствие мочеиспускания в течение 14 суток. Из анамнеза следует, что травма левого голеностопа получена в результате падения. В мед. части истец был осмотрен врачом, выставлен диагноз «***?». Рекомендована консультация травматолога, УЗИ внутренних органов.
25 декабря 2017 года ФИО4 был доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО «Ивановская больница» с жалобами на боли в ***, возникшие после травмы, затруднение при мочеиспускании и боли над лоном. Проведена рентгенография ***. С учетом отсутствия информации о ранее проводимом оперативном лечении на левом голеностопном суставе, других имеющихся у пациента заболеваниях выставлен предварительный диагноз: «Ушиб ***». Произведена иммобилизация гипсовой лонгетой. Моча выведена катетером. От дальнейшего обследования и лечения в Ивановской больнице сопровождающие отказались.
25 декабря 2017 года в 7 часов 35 минут ФИО4 поступил в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с жалобами на боль в области ***. При осмотре *** в гипсовой иммобилизации. Соматически без патологических отклонений. Проведена рентгенография *** (сотовый телефон). Рентгенография ***. Рентгенография *** – костной патологии нет. Костной патологии *** (свежей патологии) не выявлено. УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря – без патологии. Клинический анализ крови, биохимический анализ крови – без патологических отклонений, Выполнено – удален инородный предмет (сотовый телефон). В медицинской помощи не нуждается.
Также произведена 25.12.2017 года рентгенография ***, где указано, что костной патологии не имеется.
10.01.2018 года был осмотрен врачом, где проведено обследование и указано на обстоятельство того, что истец может содержаться, в условия исправительной колонии.
В период с января 2018 года по апрель 2018 года ФИО4 обращался с различными жалобами в медицинскую часть. Вместе с тем указанные жалобы не были связаны с жалобами на боль в конечностях, либо боль в области ***.
Анализ медицинской карты показывает, что ФИО4 неоднократно с периодичностью раз в месяц, раз в три месяца обращался за медицинской помощью, которая ему оказывалась в день его обращения. Проходил лечение, в том числе и стационарное, о чем имеются подписи АФ в карте назначений медицинских препаратов.
Между тем в карте больного ФИО4 не имеется отметок о том, что он обращался с жалобами на боль в ***. Между тем имеются обращения и жалобы на боль в ***.
В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт наличия ***.
В период производства по делу ответчиком повторно произведена рентгенография всех суставов и конечностей истца. При этом из данных сведений усматривается, что *** без каких-либо изменений – *** не изменена, соотношение костей в суставе не нарушено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 56, 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО4 медицинская помощь оказывалась в соответствии с вышеназванными стандартами и правилами, каких-либо сведений, оказания ненадлежащего качества, и как следствие, причинение морального вреда истцу, а также причинение вреда его здоровью в результате ненадлежащей медицинской помощи подтверждения не нашел.
На основании изложенного, доводы истца о том, что проведение исследований в отношении истца носит формальный характер, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание проведенного исследования, объектично ничем не подтверждены..
Таким образом, доказательств неоказания ФИО4 медицинской помощи, а также негативных последствий истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Как указано ранее ФИО4 получил необходимую медицинскую помощь и обследование в близлежащем стационаре – Ивановской районной больнице, и в последствии был госпитализирован в стационар учреждения для дополнительного обследования.
Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.
При этом судом учитывается, что требования истца рассматривается с учетом заявленных им оснований и предмета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Руководителю ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН ФИО5 Анваровне, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 27.09.2022 года