Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11354/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2023

УИД 16RS0021-01-2023-000004-44

Судья Воронина А.Е.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (ИНН ...., ОГРН ....) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТатРемСтрой» (далее также – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТатРемСтрой» утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства по запросу ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «АКИБАНК» была представлена выписка по расчетным счетам ООО «ТатРемСтрой».

При изучении банковской выписки были обнаружены перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 1 171 498,13 руб. следующими платежами: ПАО «Ак Барс» Банк 30 июля 2018 года - 8000 руб.; 3 августа 2018 года - 8000 руб.; 9 августа 2018 года - 8000 руб.; 13 августа 2018 года - 9580,51 руб.; 14 августа 2018 - 8000 руб.; 22 августа 2018 года - 4000 руб.; 24 августа 2018 - 1000 руб.; 24 августа 2018 года - 1000 руб.; 24 августа 2018 года - 50 000 руб.; 28 августа 2018 года - 1147,62 руб.; 4 сентября 2018 года - 8000 руб.; 12 сентября 2018 года - 5000 руб.; 13 сентября 2018 года - 8000 руб.; 19 сентября 2018 года - 3070 руб.; 20 сентября 2018 года - 8000 руб.; 21 сентября 2018 года - 1000 руб.; 21 сентября 2018 года - 14 000 руб.; 24 сентября 2018 года - 50000 руб.; 26 сентября 2018 года - 2000 руб.; 28 сентября 2018 года - 10 000 руб.; 28 сентября 2018 года - 18000 руб.; 2 октября 2018 года - 10 000 руб.; 2 октября 2018 года - 100 000 руб.; 31 октября 2018 года - 8 000 руб.; 2 ноября 2018 года - 8000 руб.; 7 ноября 2018 года - 8000 руб.; 9 ноября 2018 года - 8000 руб.; 12 ноября 2018 года - 16500 руб.; 16 ноября 2018 года - 2000 руб.; 19 ноября 2018 года - 8000 руб.; 21 ноября 2018 года - 12200 руб.; 10 декабря 2018 года - 13 000 руб.; 21 ноября 2018 года - 30 000 руб.; 24 декабря 2018 года - 18 000 руб.; 26 декабря 2018 года - 60 000 руб.; 27 декабря 2018 года – 5000 руб.; 27 декабря 2018 года - 100 000 руб.; 28 декабря 2018 года - 5000 руб.; 28 декабря 2018 года - 30 000 руб.; 29 декабря 2018 года - 10 000 руб.; 14 января 2019 года - 3000 руб.; 15 января 2019 года - 8000 руб.; 15 января 2019 года - 145 000 руб.; 22 января 2019 года - 140 000 руб.; ПАО «АКИБАНК» 11 октября 2018 года - 8000 руб.; 15 ноября 2018 года - 11000 руб.; 6 декабря 2018 года - 26000 руб.; 7 декабря 2018 года - 150000 руб.; 11 января 2019 года - 3000 руб.

Во всех переводах указано назначение платежа - перечисление подотчет работнику на л/счет по заявлению. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Общество ответа не получило.

По этим основаниям ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 171 498,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2018 года по 27 декабря 2022 года в сумме 371 998,35 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения суд первой инстанции полностью руководствовался только судебным актом Арбитражного суда республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-26694/2020, отзывом и возражениями представителя ответчика, однако настоящее дело не является тождественным с рассмотренным ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как спор с ФИО3 основан на неосновательном обогащении, тогда как в арбитражном суде рассматривался вопрос о недействительности сделок по перечислению денежных средств, регулируемых абсолютно разными нормами права, в связи с чем судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

Также в жалобе указывается, что суд необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, о том, что согласно п.2 ст.126. ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако приходно-кассовые ордера конкурсному управляющему не были переданы. Справка об отсутствии задолженности от 27 июня 2019 года ранее также не представлялась. Поэтому конкурсный управляющий не исключает, что эти квитанции к приходно-кассовым ордерам и справка об отсутствии задолженности от фактически были составлены позже указанных в них дат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 23 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТатРемСтрой» продлен на 3 месяца до 23 марта 2023 года.

Из выписки по операциях на счете, принадлежащем ООО «ТатРемСтрой», имеются перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 ПАО «Ак Барс» Банк в следующем порядке: 30 июля 2018 года - 8000 руб.; 3 августа 2018 года - 8000 руб.; 9 августа 2018 года - 8000 руб.; 13 августа 2018 года - 9580,51 руб.; 14 августа 2018 - 8000 руб.; 22 августа 2018 года - 4000 руб.; 24 августа 2018 - 1000 руб.; 24 августа 2018 года - 1000 руб.; 24 августа 2018 года - 50 000 руб.; 28 августа 2018 года - 1147,62 руб.; 4 сентября 2018 года - 8000 руб.; 12 сентября 2018 года - 5000 руб.; 13 сентября 2018 года - 8000 руб.; 19 сентября 2018 года - 3070 руб.; 20 сентября 2018 года - 8000 руб.; 21 сентября 2018 года - 1000 руб.; 21 сентября 2018 года - 14 000 руб.; 24 сентября 2018 года - 50000 руб.; 26 сентября 2018 года - 2000 руб.; 28 сентября 2018 года - 10 000 руб.; 28 сентября 2018 года - 18000 руб.; 2 октября 2018 года - 10 000 руб.; 2 октября 2018 года - 100 000 руб.; 31 октября 2018 года - 8 000 руб.; 2 ноября 2018 года - 8000 руб.; 7 ноября 2018 года - 8000 руб.; 9 ноября 2018 года - 8000 руб.; 12 ноября 2018 года - 16500 руб.; 16 ноября 2018 года - 2000 руб.; 19 ноября 2018 года - 8000 руб.; 21 ноября 2018 года - 12200 руб.; 10 декабря 2018 года - 13 000 руб.; 21 ноября 2018 года - 30 000 руб.; 24 декабря 2018 года - 18 000 руб.; 26 декабря 2018 года - 60 000 руб.; 27 декабря 2018 года – 5000 руб.; 27 декабря 2018 года - 100 000 руб.; 28 декабря 2018 года - 5000 руб.; 28 декабря 2018 года - 30 000 руб.; 29 декабря 2018 года - 10 000 руб.; 14 января 2019 года - 3000 руб.; 15 января 2019 года - 8000 руб.; 15 января 2019 года - 145 000 руб.; 22 января 2019 года - 140 000 руб.; в ПАО «АКИБАНК» 11 октября 2018 года - 8000 руб.; 15 ноября 2018 года - 11000 руб.; 6 декабря 2018 года - 26000 руб.; 7 декабря 2018 года - 150000 руб.; 11 января 2019 года - 3000 руб.

В переводах указано назначение платежа: «перечисление подотчет работнику на л/счет по заявлению».

В ходе конкурсного производства по делу А65-266974/2020 конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «ТатРемСтрой» по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 148 228,13 руб., указывая в заявлении, что о перечислении денежных средств ФИО3 ему стало известно после предоставления по его запросу ПАО «Ак Барс» Банк и ПАО «АКИБАНК» выписки по расчетным счетам должника и указал те же суммы, предоставленные под отчет, за исключением суммы в 23270 руб., перечисленной. Просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТатРемСтрой» денежные средства в размере 1 148 228,13 руб.

Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от 27 июня 2019 года, общество подтверждает, что у заемщика ФИО3 по всем договорам займов, а также по выданным подотчет суммам по состоянию на 27 июня 2019 года отсутствует задолженность.

Денежные средства в размере 1124965,50 руб. возвращены в организацию по приходно-кассовым ордерам № 40 от 28 декабря 2018 года года на сумму 600 000 руб., № 34 от 28 декабря 2018 года на сумму 224965,50 руб., № 5 от 25 января 2019 года на сумму 300 000 руб., основание указано: «возврат подотчетных сумм».

Согласно расписке к авансовому отчету № 1 от 28 января 2019 года, от ФИО3 бухгалтером ООО «ТатРемСтрой» ФИО4 был принят авансовый отчет на сумму 6420 руб.; № 11 от 31 октября 2018 года, от ФИО3 бухгалтером ООО «ТатРемСтрой» ФИО4 был принят авансовый отчет на сумму 43232 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1148228,13 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Данный судебный акт принят по спору между теми же сторонами, соответственно, он имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом указано, что ФИО3 в период с 25 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года работал в организации должника - ООО «ТатРемСтрой» по найму в должности «Главный инженер».

Основным видом деятельности организации является «строительство жилых и нежилых зданий».

В указанный период организация осуществляла отделочные работы в многоквартирных жилых домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте ГАУЗ «Городская больница №5», где ООО «ТатРемСтрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и др. отделочные работы, также замену окон, работало как субподрядчик на условиях постоплаты выполненных работ и расчеты со своими исполнителями производил в аналогичном порядке.

Деятельность ООО «ТатРемСтрой» не приостанавливалась, организация сдавала установленную законом отчетность.

За период с 30 июля 2018 года по 22 января 2019 года ФИО3 для обеспечения рабочих потребностей получила от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 1 148 228,13 руб., которые возвращены работодателю приходными кассовыми ордерами № 34, №40 от 28.12.2018 (224965,50 руб. и 600000 руб.), №5 от 25.01.2019 (300 000,00 рублей). Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 18.02.2022 года.

Использованы денежные средства согласно авансовому отчету № 11 от 31.10.2018 года.

Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от 27.06.2019 года задолженность ответчика перед работодателем отсутствовала по состоянию на 27.06.2019 года.

Согласно кассовой книге от 28.12.2018 полученные от ответчика денежные средства должником в последующем выданы ФИО5 в общем размере 974965,50 руб.

Согласно кассовой книге от 25.01.2019 полученные от ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. должником в последующем выданы ФИО5

Оценивая доводы заявителя об аффилированности ответчика и должника, суд сделал вывод, что наличие факта работы ответчика в должности главного инженера в отсутствие наделения ее распорядительными функциями не свидетельствуют о наличии заинтересованности и аффилированности ответчика и должника. Иных доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что спорные перечисления совершены должником в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражным судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении лица, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не являлся аффилированным с должником.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления арбитражным судом отклонены, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя.

Учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 171 498 рублей 13 копеек в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, исходил из вывода, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, установлено получение ФИО3 спорных денежных средств для обеспечения рабочих потребностей, а не на безвозмездной основе, и как следствие на его стороне признаков неосновательного обогащения за счет общества не имеется.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, отсутствие необходимости в получении ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. Факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отчет расходования денежных средств в данном случае не может быть поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции бухгалтерского учета.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении не усматриваются.

По делу достоверно установлено, что спорные денежные средства перечислялись ответчику как работнику Общества в целях осуществления уставной хозяйственной деятельности последнего, то есть денежные средства получены на законных основаниях. В подтверждение возврата полученных под отчет денежных средств ответчиком предоставлены соответствующие документы (справка об отсутствии задолженности, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты).

Между тем, положения ст. 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Более того, к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, поскольку денежные средства были получены ответчиком при исполнении трудовых обязанностей как работником Общества.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника перед работодателем – положениями главы 39 указанного Кодекса.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание на предмет и основания заявленного Обществом иска.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Обществом требований о взыскании причиненного работником материального ущерба не заявлено, предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по нормам ст. 1102 ГК Российской Федерации, оснований для удовлетворения которого по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи