РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2017/2022) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела телевизор LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617, стоимостью 55990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – не работает. Заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от <дата> установлено, что в товаре недостаток производственного характера.

<дата> истец обратилась к продавцу с претензией о некачественном товаре и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, и о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии. <дата> письменная претензия прибыла в место вручения и ожидало адресата, после чего возвращена отправителю. <дата> истек срок удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период проведения ремонта. <дата> истек срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре,

- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 354, 12 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования: о предоставлении на период ремонта подменного фонда с <дата> по <дата> по 559, 90 рублей в день в сумме 232358, 50 рублей; о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с <дата> по <дата> по 559, 90 рублей в день в сумме 208842, 70 рублей; о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с <дата> по <дата> по 559, 90 рублей в день в сумме 228439, 20 рублей,

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 559, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, неустойку за просрочку удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 559, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что претензия в адрес ответчика не поступала. В случае удовлетворения требований истца просили применить положение ст. 333 Гражданского кодека РФ к штрафу и неустойке, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из положения ст. 20 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2).

Телевизор не относится к Перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленное Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2463.

Согласно материалам дела <дата> в ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км <адрес>, стр.5, приобретен телевизор LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617, стоимостью с учетом скидки 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При этом, в чеках указан адрес ООО «МВМ»: <адрес>, стр. 20 (л.д. 5, 82-86). Потребителем оплачена доставка товара от магазина (л.д. 87).

<дата> в претензии, направленной в адрес магазина ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км <адрес>, стр.5, с приложением копии чека, копии экспертного заключения ООО «Сервис Групп», копии квитанции за составление и отправление претензионного письма, потребитель ФИО3 высказала требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку приобретенный товар телевизор LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 не работает. Указанная претензия возвращена в адрес отправителя как неврученная адресату <дата> (л.д. 32-36).

Заключением эксперта от <дата>, проведенного ООО «Сервис-Групп», установлено, что в представленном к исследованию товаре - телевизор LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток телевизора LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 6-31). За проведение исследования оплачено 12000 рублей (л..<адрес>).

Судом установлено, что заявленные истцом недостатки стороной ответчика во внесудебном порядке не проверялись.

Определением суда от <дата> по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Заключением эксперта №.09-090 от <дата>, выполненным специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» в процессе исследования в объекте исследования, в телевизоре LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 выявлены дефекты (недостатки) – «изображение на экране дисплейного модуля отображается в искаженном виде». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной возникновения недостатков является выход из строя дисплейного модуля телевизора. При детальном исследовании телевизора LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса телевизора не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементами, деталям, модулям. В ходе исследования товара не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя дисплейного модуля телевизора произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации – технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков. Выявленный дефект в виде неисправности дисплейного модуля устраняется в условиях Авторизованного сервисного центра. В АСЦ «Пионер Сервис» <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 54675 рублей (49675 рублей стоимость дисплейного модуля + 5000 рублей стоимость ремонтных работ) (л.д. 125-140).

Определением суда от <дата> в адрес ООО «Трастовая компания «Технология управления» направлено поручение с постановкой вопроса эксперту о наличии/отсутствии экономической целесообразности дальнейшего ремонта товара.

Согласно сообщению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата> во исполнения определения суда от <дата> экспертом установлено, что исследуемый телевизор компании LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 отсутствует в продаже. Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 98075 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 54675 рублей. Таким образом имеется экономическая целесообразность дальнейшего ремонта телевизора LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617, так как приобретение аналогичного телевизора по стоимости восстановительного ремонта возможно.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта с учетом письменного сообщения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось и является независимым.

Доказательств проявления производственного дефекта в товаре в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя, исполнение требований потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товар по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта товара, что является экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Исходя из требований п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым установить 45-дневный срок для устранения выявленных дефектов товара с момента предоставления истцом приобретенного товара. С учетом требований п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также габаритов и веса спорного товара ненадлежащего качества, на ответчика подлежит возложению обязанность по организации доставки телевизора на ремонт и возвращение его потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 М. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным по заявлению истца взыскать с ответчика, начиная с 46 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения продавцом обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (559 рублей 90 коп.).

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика убытков, неустоек, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено в качестве убытков, подлежащих к возмещению за счет истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей и услуг юриста на оказание услуг заказчику в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей.

Суд не относит к убыткам в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцом убытки, поскольку понесены потребителей до обращения к продавцу, и считает их расходами потребителя по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенными расходами, не предусмотренных законодательством.

С учетом отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом убытков, судом не усматриваются основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности по данному требованию в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что потребитель требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества направил <дата> по месту продажи товара, расположенного в торговом центре, без указания офиса и места торговой точки, в связи с чем конверт возвращен в адрес истца как неврученный адресату.

Направление претензии продавцу по адресу продажи, указанном на кассовом чеке без обозначения номера офиса (т.е. адрес нахождения магазина и кассового аппарата, которые находятся в торговом центре и не совпадают с адресом регистрации юридического лица продавца), а почтовое отправление возвращено отправителю, по мнению суда, не свидетельствует об уклонении продавца от получения претензии и ее удовлетворение в установленном законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению претензии у продавца возникла с <дата>, следовательно, срок исполнения требования на безвозмездное устранение недостатка истек <дата>, а предоставлении подменного фонда <дата>. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Исходя из постановлений Правительства РФ об установлении мораторий на взыскания неустоек, положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд связан с уточненными требованиям потребителя, в том числе в части периодов просрочки неисполнения продавцом требований в добровольном порядке в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 1% стоимости товара в день за безвозмездное не устранение недостатка с <дата> по <дата>, то есть в сумме 208842, 70 рублей. Исходя из не заявления требования в иске о предоставлении на время ремонта аналогичного товара длительного пользования, отсутствие претензии в досудебном порядке, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта с <дата> по <дата>.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требования потребителя, отраженные в иске по безвозмездному устранению недостатка, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом невручения претензии в досудебном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки за неудовлетворение требования, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки, невозможности исполнить требования истца из-за не направления претензии по юридическому адресу продавца, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера каждой неустойки до 7000 рублей. Со следующего дня после постановления настоящего судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка товар в размере 559 рублей 90 коп., то есть в размере 1% стоимости товара.

При этом, в силу закона размер неустойки на будущее не может быть снижен либо ограничен ценой товара, в связи с чем доводы стороны ответчика во внимание не принимаются.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом факта нарушения прав потребителя путем продажи товара с производственным дефектом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде присуждения штрафа в пользу истца, который составляет 11 000 рублей (50% неустойки 7000 рублей + морального вреда 4000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает исключительное обстоятельство, препятствующее разрешению спора во внесудебном порядке, не исполнение потребителем обязанности по предъявлению товара, а также направление претензии не по юридическому адресу продавца, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг до предъявления иска в суд, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей возложить на ответчика ООО «МВВ», взыскав в пользу ООО ТК «Технология управления», поскольку оплата не произведена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 939 рублей 36 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (700 рублей за требование имущественного характера от цены иска и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки телевизора LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) своими силами и за свой счет организовать доставку телевизора LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 от потребителя ФИО3 (ИНН №) для осуществления устранения недостатков и после выполнения работ своими силами и за свой счет организовать возврат товара потребителю ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора, за составление иска и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 939 рублей 36 коп., а всего денежную сумму в размере 31939 рублей 36 коп.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № неустойку в размере 1% от цены товара (559 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатка.

Начиная с сорок шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре LG 65UМ7300PLBc/n 910RATS22617 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (559 рублей 90 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО ТК «Технология управления» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 20800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина