Судья Бобрикова А.О. Дело 2-839/2023

Судья Крейс В.Р. 33-10208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе представителя А.С.И. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Е. обратился в суд с иском к А.С.И. об определении места жительства несовершеннолетнего сына В.Д.Д., с отцом; взыскании с А.С.И. в свою пользу алиментов на сына в размере 1\4 доли заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до его совершеннолетия.

Представители ответчика А.С.И. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлеровский районный суд города Сочи, поскольку иск об определении места жительства ребенка должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

11.07.2023 определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску В.Д.Е. по подсудности в Адлеровский районный суд города Сочи отказано.

Представитель А.С.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетнего в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства А.С.И.

Ссылка суда на то, что истец не отказывается от исковых требований в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности аудиопротоколом предварительного судебного заседания от 11.07.2023 г.

Устные пояснения В.Д.Е., данные им при рассмотрении ходатайства А.С.И. о передаче дела по подсудности, о том, что он не отказывается от требований о взыскании алиментов, не могут иметь правового значения, поскольку отказ от требования был ранее принят судом. Повторно требование о взыскании алиментов не заявлялось В.Д.Е., не принималось судом к производству и не могло быть принято к производству в силу п. 1.1 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что В.Д.Е. злоупотребил своим процессуальным правом, соединив в одном исковом заявлении требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Соединение таких требований в одном заявлении было сделано В.Д.Е. с целью подачи иска по своему месту жительства. В то время как требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку ответчика должны быть заявлены в рамках приказного производства.

Не усмотрев злоупотребления процессуальным правом в действиях В.Д.Е. суд не применил положения ч. 2 ст. 151 ГПК РФ - не выделил требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отдельное производство и не оставил данное требование без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование о взыскании алиментов на содержание ребенка не зависит от требования об определении жительства ребенка и должно быть заявлено отдельно в рамках приказного производства.

После выделения требования о взыскании алиментов в отдельное производства осталось бы только исковое требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, которое в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика А.С.И., то есть в Адлеровском районном суде г. Сочи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда о необходимости определения подсудности настоящего спора по месту жительства истца на момент предъявления в суд иска основан на верном применении процессуального права.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В.Д.Е. заявлены требования об определении места жительства несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов на ребенка.

А.С.И. предъявила встречный иск об определении места жительства ребенка, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлеровский районный суд города Сочи, поскольку иск должен рассматриваться по ее месту жительства.

Поскольку место жительства истца - <адрес>, то рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно районному суду по месту жительства истца в соответствии с ч.3 ст. 29 ГПК РФ.

Приняв во внимание, что на день обращения в суд место жительства ответчика по встречному иску находится на территории Первомайского района г. Новосибирска, суд отказал в передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку заявив требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, после предъявления встречного иска А.С.И. об определении места жительства ребенка, истец не отказывался от исковых требований о взыскании алиментов.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 29, 151 ГПК РФ; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С.И. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.