Судья Тимофеев А.В. Дело №22-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого Н.А. и его защитника – адвоката Колчевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колчевой Е.М. в защиту интересов обвиняемого Н.А. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Н.А., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Н.А. и его защитника Колчеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2023 года Великолукским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения 26 мая 2023 года около 8 часов 50 минут в доме <****> трупа М.К.

В этот же день в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Н.А.

29 мая 2023 года Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 30 мая 2023 года в отношении обвиняемого Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в очередной раз продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2023 года.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года срок содержания обвиняемого Н.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.А. – адвокат Колчева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ее подзащитному исключительно из-за тяжести преступления, в котором он обвиняется, что является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако срок содержания Н.А. под стражей продлен уже до 5 месяцев, что не относится к первоначальным этапам расследования.

Считает, что приведенные следователем основания для продления ее подзащитному столь строгой меры пресечения, в частности то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, ничем объективно не подтверждены.

Обращает внимание, что не исключая возможности обвиняемого Н.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Н.А. иностранного гражданства, а также родственников и знакомых, проживающих за пределами Российской Федерации. При этом обвиняемый иностранного гражданства и родственников за рубежом не имеет, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что риск скрыться от следствия и суда за границей у ее подзащитного полностью отсутствует.

Также, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов невозможности применения к Н.А. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность правоохранительным органам контролировать поведение обвиняемого, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным, просит постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года отменить и избрать его подзащитному Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Т. и заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Федоров-Семенов С.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания Н.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Н.А. к его совершению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых производство по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Кроме того, признавая необходимость сохранения обвиняемому Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились. Н.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, производство следственных действий по делу не завершено, ранее обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он склонен к противоправному поведению.

Ссылка апелляционной жалобы защитника на то обстоятельство, что с Н.А. длительное время не проводилось следственных действий, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку по делу проводились иные многочисленные следственные действия, в том числе с участием второго обвиняемого А.Д., который также отрицает свою причастность к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводов суда о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью обжалованное постановление не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Н.А., опасаясь возможности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Н.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности Н.А., а также отсутствие у него иностранного гражданства, родственников и знакомых за пределами Российской Федерации, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена избранная в отношении Н.А. мера пресечения, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и, с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Н.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части, наряду с изложенными выше основаниями продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел то, что Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против личности. Однако судимость Н.А. на момент обращения следователя с ходатайством являлась погашенной, а потому не могла учитываться судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность обвиняемого.

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на существо принятого решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года о продлении обвиняемому Н.А. срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против личности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колчевой Е.М. в защиту интересов обвиняемого Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов