№ 50RS0046-01-2023-000680-12
ДЕЛО № 2-924/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2023 года.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.
г. Ступино Московской области 28 июня 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Верещага ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 120541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,82 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 9999 рублей, почтовые расходы в размере 416,30 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Сандеро г.р.з. № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 80600 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 201141 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 156088,08 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» ранее выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 80600 рублей, сумма требования к ответчику ФИО2 составляет: 201141 рублей – 80600 рублей = 120541 рубль. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы на оплату телеграммы и на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Скобеев И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.78).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (привлечено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма), в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки Шевроле Спарк г.р.з. №, с автомобилем марки Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1).
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).
Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 80600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО5 обратился за составлением экспертного заключения к эксперту-технику ФИО6
Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, без учета износа заменяемых деталей составляет 201141 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 156088,08 рублей (л.д.19-57).
Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование, стаж в экспертной деятельности.
Таким образом, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 120541 рублей, из расчета: 201141 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 80600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей рассчитанная в порядке, установленном Единой методикой).
Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № Т144/020123 в сумме 9999 рублей (с учётом оплаченной банковской комиссии) и оплатой телеграммы в адрес ответчика в размере 416,30 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.58, 59).
Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменным соглашением об оказаниеи юридической помощи от 16.02.2023 года и квитанцией №000003 от 16.02.2023 года (л.д.60, 61).
Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Скобеевым И.Е., действующим на основании ордера и доверенности (л.д.12, 13).
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3610,82 рублей (л.д.5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
- Взыскать с Верещага ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120541 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9999 рублей, почтовые расходы в размере 416,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,82 рублей, а всего в размере 154567 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.
В части взыскания с Верещага ФИО12 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Австриевских А.И.