Дело №

УИД 16RS0044-01-2025-001009-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца – помощника Чистопольского городского прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

Чистопольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании требований указано, что Чистопольской городской прокуратурой проведена проверка по факту укуса собакой ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, на ФИО1 набросились 2 собаки, принадлежащие ФИО2, нанесли укушенные раны по различным частям тела. По материалам проверки ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Представитель истца – помощник Чистопольского городского прокурора ФИО6 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она испытала физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. ФИО2 после случившегося пыталась поговорить с ней, приходила в больницу, помощь от неё она принимать отказалась, на заключение мирового соглашения не согласна.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма морального вреда завышена. В настоящее время она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, старший ребенок совершеннолетний, учится, проживает с ней и также находится на её обеспечении, её муж является инвалидом третьей группы, доход семьи небольшой, имеются кредитные обязательства. Считает, что произошел несчастный случай, умышленно ФИО1 она вред не причиняла, собаки в течение четырех лет проживали в их семье и никогда никого не кусали. Приносит потерпевшей извинения, и готова возместить моральный вред, но в меньшем размере, с учетом её материального положения.

Выслушав доводы представителя истца, истца, ответчика, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 1, 14, 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, на ФИО1 набросились 2 собаки, принадлежащие ФИО2, нанесли укушенные раны по различным частям тела.

По материалам проверки ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Алексеевского территориального отдела ветеринарной безопасности и государственного надзора Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.52 КоАП РФ, а именно в нарушений требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате укусов собаки ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 №, последняя находилась на лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция «ПХО раны». Наложены наводящие швы. Проведена вакцинация.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Чистопольского межрайонного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ран на наружной поверхности правового предплечья, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности правой голени, на задненаружной поверхности правой голени, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности левого предплечья, на наружной поверхности левого сустава, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения причинены твердым (ми) тупым (ми) предметом (ми) с ограниченной поверхностью, механизм образования давление, растяжение, могли быть получены не более 1-х суток до поступления в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Характер ран не исключает возможность их образования от укусов животных. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток (3 недели) согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на ферму и на нее напали 2 собаки, принадлежащие ФИО7. Затем она обратилась в Чистопольскую ЦРБ.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что данные собаки принадлежат её мужу, который отказался участвовать в разрешении данной ситуации, поэтому они договорились, что данным вопросом будет заниматься она. Собаки выбежали на улицу через ворота, которые оказались открытыми. Самих собаках она оставляла во дворе и не выпускала. В настоящее время собак она отвезла к кинологу в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что напали на ФИО1 и покусали её собаки, принадлежащие семье ФИО2

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации и лице, которое должно ее возместить, суд исходит из следующего.

Собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги ФИО8 и ФИО2, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ими не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью ФИО1, они могли бы быть обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО2, что в данном случае является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень и объем такого повреждения, период лечения и мероприятия, перенесенные истцом в целях восстановления здоровья, данные о личности ФИО1, ее возраст, данные ею в ходе судебного разбирательства пояснения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью и об имеющихся после этого последствиях. Также суд учитывает, что ответчик ФИО9 официально трудоустроена, заработная плата составляет 30 000 руб., состоит в браке с ФИО8, у которого имеется третья группа инвалидности. В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие кредитной нагрузки у семьи ФИО11. Кроме того, ФИО2 приносила извинения ФИО1, а также пытался загладить причиненный вред, предлагала ФИО1 денежную компенсацию, что последней не оспаривается.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.