Дело № 11-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Мраково 20 июля 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насыровой Л.И.,
рассмотрев без вызова сторон частную жалобу Кумертауского филиала ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» (Кумертауский филиал ОГУ) на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на обучение и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кумертауский филиал ФГОБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – Кумертауский филиал ОГУ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на обучение и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор от <данные изъяты> на обучение по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата. Согласно п.1.1 договора заявитель принял на себя обязательство предоставить образовательной программе высшего образования. В соответствии с п.2.2.1 должник обязан своевременно вносить плату за обучение в размере и порядке, определенными в разделе 3 договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату. Пункт 6.5. договора устанавливает, что под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося, до даты, указанной в приказе об окончании обучения или отчислении обучающегося. ФИО1 был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (пп.б, п.5.5 договора и пп.б, п.22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441) на основании приказа <данные изъяты> В период обучения за должником образовалась задолженность в сумме 23 696 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года заявителем была направлена должнику претензия с требованием произвести оплату образовавшегося долга. Выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Кумертауского филиала ОГУ денежных средств в размере 23 696 руб. - основного долга и 2 398,15 руб. - пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отказано Кумертаускому филиалу ОГУ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на обучение и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С определением Кумертауский филиал ОГУ не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из заявления Кумертауского филиала ОГУ и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору на обучение, заключенного ФГОБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» как исполнителем, и ФИО1 как обучающимся (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение. Стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет 46 500 рублей. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.
Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 398,15 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Отказывая Кумертаускому филиалу ОГУ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 121, 122, 125 ГПК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 4 указанного постановления от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Между тем, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Кумертаускому филиалу ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» (Кумертауский филиал ОГУ) в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на обучение и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, отменить.
Материал по заявлению Кумертауского филиала ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный университет» (Кумертауский филиал ОГУ) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на обучение и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, направить мировому судье судебного участка судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Л.И. Насырова