УИД 61RS0007-01-2024-003662-52
Дело № 2-87/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.05.2023 года в 21 час 40 минут в <адрес>, по пр.М.Нагибина, <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля «Hyundai Accent», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Skoda Octavia», г/н № под управлением ФИО4
На месте ДТП водитель автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № признал свою вину.
Автомобиль «Mercedes Benz GLA», г/н № двигался в крайнем правом ряду и при резком выполнении маневра перестроения в среднюю полосу, ударил автомобиль «Toyota Camry», г/н №, который отбросило в крайнюю левую полосу, а в дальнейшем автомобиль «Mercedes Benz GLA», г/н № продолжил движение и ударил автомобиль «Hyundai Accent», г/н №, и в дальнейшем автомобиль «Skoda Octavia», г/н №.
ОГИБДД и УСБ МВД г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 01.07.2023 года.
Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения обстоятельств ДТП и согласно выводам досудебного исследования вина в указанном ДТП лежит на ФИО8
В связи с указанными обстоятельствами, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 950 руб.
Согласно независимому экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 627,42 руб. (274 577,42 руб. – 90 950 руб.).
Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 46 338,72 руб. как недостающую до 50% с даты 04.06.2023 года и до 12.02.2024 года (274 дня просрочки), что составляет 126 968,10 руб.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2023 года по 27.10.2023 года, начисленная на сумму 90 950 руб. Поскольку ответчик без каких-либо оснований произвел выплату позднее установленного срока, неустойка состаляет 249 203 руб. (90 950 руб./100*274).
В связи с тем, что на автомобиле истца имеется полис с лицензией такси, а также на указанном автомобиле имеется лицензия такси, соответственно, он является потребителем финансовых услуг и используется в предпринимательской деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 183 627,42 руб., неустойку на сумму 46 338,72 руб. за период с 04.06.2023 года и по 12.02.2024 года в размере 126 968,10 руб.; неустойку на сумму 90 950 руб. за период с 04.06.2023 года и по 12.02.2024 года в размере 249 203 руб.; штраф в размере 50% от суммы 46 338,72 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., признать виновным в совершенном ДТП от 01.05.2023 года ФИО5
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
01.05.2023 года в 21 час 40 минут в <адрес>, по пр.М.Нагибина, <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО11, автомобиля «Hyundai Accent», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Skoda Octavia», г/н № под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. в доход РФ.
Согласно постановлению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекратить согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ТТТ №.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в Независимую экспертизу «Дэксперт». Согласно заключению Независимой экспертизы «Дэксперт» № от 10.11.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 01.05.2023 года автомобиля «Toyota Camry», г/н №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет:
- стоимость устранения повреждения с учетом износа: 274 600 руб.,
- стоимость устранения повреждений без учета износа: 357 000 руб.
15.05.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
25.05.2023 года по согласованию сторон был проведен осмотр автомобиля «Toyota Camry», г/н №.
Согласно экспертному заключению №№ от 30.05.2023 года, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» на основании осмотра автомобиля «Toyota Camry», г/н № эксперты пришли к выводу о том, что установить, кто из водителей автомобиля «Toyota Camry», г/н № или автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № до их столкновения изменял направление движения экспертным путем не представляется возможным определить. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП от 01.05.2023 года. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – 230 309,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 181 900 руб.
Страховая выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50% от суммы определенного ущерба, то есть в размере 90 950 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.
17.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления ее транспортного средства.
Письмом от 27.10.2023 года № САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения по указанным выше причинам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.09.2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз.
Согласно экспертному заключению от 16.12.2024 года № эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".
Действия водителя автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.
Для водителя автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н №.
В данной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри» г/н № требованиями "Правил дорожного движения Российской Федерации" не регламентированы.
Определением суда от 17.02.2025 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт+».
Согласно экспертному заключению от 05.04.2025 года № в данной дорожной ситуации водитель ФИО11, управляющий автомобилем «Toyota Camry», г/н № должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ; водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Hyundai Accent», г/н № должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, имеющего преимущество и управляющего автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н № и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Skoda Octavia», г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено.
ДТП от 01.05.2023 года могли предотвратить водители транспортных средств «Toyota Camry», г/н № и «Hyundai Accent», г/н №, своевременно выполнив требование п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, имеющего преимущество и управляющего автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н № и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Skoda Octavia», г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry», г/н № ФИО11, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н №, путем своевременного выполнения им требований п.8.4 ПДД РФ и поэтому действия водителя ФИО11 следует считать не соответствующими требованиям п.8.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП в части, поскольку при своевременном его выполнении данное происшествие исключалось, за данное нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, предусмотрено наказание согласно КоАП РФ статьи 12.14.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent», г/н № ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н №, и дальнейшего контактирования автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № с автомобилем «Skoda Octavia», г/н №, путем своевременного выполнения им требований п.8.4 ПДД РФ и поэтому действия водителя ФИО3 следует считать не соответствующими требованиям п.8.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП в части, поскольку при своевременном его выполнении данное происшествие исключалось, за данное нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, предусмотрено наказание согласно КоАП РФ статьи 12.14.
В действиях водителя ФИО5, имеющего преимущество и управляющего автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н № и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Skoda Octavia», г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено.
Преимущества в движении имели водители ФИО5, управляющий автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н №, и водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Skoda Octavia», г/н №, водители двигались в своих полосах (средних) без нарушений ПДД РФ и маневрирования.
Перечень повреждений автомобиля «Toyota Camry», г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем «Mercedes Benz GLA», г/н № в момент ДТП от 01.05.2023 года: крыло переднее правое, передняя правая дверь с накладкой, облицовка правого порога, передний правый диск, задний правый диск (частично), заднее правое крыло, облицовка заднего бампера (частично), брызговик заднего бампера правый, брызговик передний правый.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2023 года, составляет 171 732,44 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н № без учета износа и с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике на дату ДТП от 01.05.2023 года:
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 112 700 руб.;
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 132 000 руб.
Перечень повреждений автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н №, полученных в результате ДТП от 01.05.2023 года: облицовка переднего бампера с левой, правой накладками, нижний спойлер переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, подкрылок передний левый, датчики парковки переднего бампера слева – 2ш., фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крылья передние левое и правое, расширители передних крыльев левый и правый, дверь передняя правая, облицовка порога правого, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, тяга рулевая левая, диск задний левый, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, петли капота, абсорбер переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, панель передка верхняя левая часть, дверь передняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 01.05.2023 года: 1 008 356,26 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLA», г/н № без учета износа и с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике на дату ДТП от 01.05.2023 года:
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 557 300 руб.;
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 889 700 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Дон-Эксперт+», изложенные в вышеуказанном заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Дон-Эксперт+» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением судебной экспертизы в качестве средства обоснования выводов суда.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Дон-Эксперт+» ФИО12, который подтвердил все доводы, изложенные в экспертном заключении от 05.04.2025 года №.
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля истца в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Дон-Эксперт+» факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», г/н № в заявленном ДТП 01.05.2023 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Mercedes Benz GLA», подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по компенсационной выплате, а у истца – по возмещению ущерба.
Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение опровергается пояснениями эксперта данными в судебном заседании, не подтверждает недостоверность выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, при этом выводов относительно действий всех водителей участников ДТП в возникшей дорожной ситуации рецензия не содержит, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения компенсационной выплаты.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья Ю.П. Роговая