2-4960/2023
УИД- 86RS0002-01-2023-004360-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Спыну П.Р.,
с участием истца 5,
представителя ответчика по доверенности 1,
представителем третьего лица 7 по доверенности 2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4960/2023 по исковому заявлению 5 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
5 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для проживания граждан, площадью 109,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности 7 (доля в праве 1/2), 5 (доля в праве ?), АООТ «<данные изъяты>» (доля в праве ?). Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре ОАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ликвидировано постановлением администрацией города Нижневартовска № от <дата>. В период с 2001 года по настоящее время она открыто владеет ? доли ранее принадлежавшей АООТ «<данные изъяты>», содержит данное имущество, производит оплату электроэнергии и отопления, ремонтирует. Просит признать за 5 право собственности на ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>
Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 5 просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>
Истец 5 В судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Нижневартовска по доверенности 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного имущества не является, меры по признанию части спорного имущества бесхозяйным имуществом администрацией города не принимались. Кроме того, просила прекратить производство по делу указав, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим с законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований 5 о признании права собственности в силу приобретательной давности уже было отказано.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 7, на основании определения суда от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица 7 по доверенности 2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель 3 суду показала, что 5 в 2007-2008 году заняла <адрес>, в <адрес>, <адрес> ранее принадлежавшую 6, в последующем в помещении была произведена перепланировка, <адрес> были объединены в одну.
Допрошенная в судебном заседании свидетель 4 суду показала, что является родной сестрой 5, которая проживает в <адрес> с 1994-1995 года.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> предназначенный для проживания граждан площадью 109,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности 7 (доля в праве 1/2), 5 (доля в праве ?), АООТ «<данные изъяты>» (доля в праве ?). <дата> ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано на основании постановления администрации города Нижневартовска №.
5 обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает, что в период с 2001 года по настоящее время она открыто владеет ? доли ранее принадлежавшей АООТ «<данные изъяты>», содержит данное имущество, производит оплату электроэнергии и отопления, ремонтирует его, в связи с чем просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Согласно абз.3 ч.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> по исковому заявлению 7 к 5, администрации города Нижневартовска о признании отсутствующим права собственности, встречному исковому заявлению 5 к 7, администрации города Нижневартовска о признании права собственности в силу приобретательной давности, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований 5 к 7, администрации города Нижневартовска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению 7 к 5, администрации города Нижневартовска о признании отсутствующим права собственности, встречному исковому заявлению 5 к 7, администрации города Нижневартовска о признании права собственности в силу приобретательной давности, судом установлено, что поскольку собственник ОАО «<данные изъяты>» ликвидирован, доля в праве общей долевой собственности (1/4) на жилой дом по адресу: г. <адрес> является бесхозяйной. На основании договора от <дата> АООТ «<данные изъяты>» продал, а 5 купила ? долю дома по адресу: город <адрес>, целый жилой дом состоит из основного строения полезной площадью 107,7 кв.м, в том числе жилой 70,3 кв.м, трех холодных пристроев, пяти сараев, бани, сооружений. Согласно поквартирной карточки <адрес> предоставлена в пользование 6, которая была зарегистрирована в указанной квартире с <дата> по <дата>. Как следует из технического паспорта, составленного <дата> МУП «БТИ г. Нижневартовска», жилой дом по адресу: <адрес> состоит из четырех квартир. Фундамент здания состоит из деревянных столбов, поражен гнилью, имеется искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков здания, износ фундамента составляет 80%, что составляет 4,8 % от износа строения; наружные и внутренние капитальные стены: бревно, неравномерная осадка, выпучивание стен, гниль венцов, следы промерзания, перегородки: бревно, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, отклонение по вертикали; перекрытия чердачные: деревянное отепленное, заметный прогиб, диагональные и продольные трещины, следы гнили и промерзаний; крыша: асбестоцементные волнистые листы по обрешетке и стропилам, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, протечки, просветы, отколы, трещины, отсутствие отдельных листов; полы: дощатые по лагам, окрашенные, оргалит, прогибы, просадки, изломы отдельных досок, частичный ремонт в 2005 году; окна: двойные створные, глухие деревянные переплеты с двойным остекление, нижний брус и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается; внутренняя отделка: мокрая штукатурка, ДСП, оргалит, окраска, побелка, обои, выпучивание и глубокие трещины в штукатурке, отставание обоев, ремонт в 2002 году. Физический износ здания составляет 54%. В доме выполнена перепланировка и переустройство: <адрес> присоединена к <адрес> путем пробивки дверного проема в перегородке между помещениями №, с заделкой дверного проема в наружной стене помещения №; демонтирована и установлена перегородка между жилым помещением № и №; демонтирована и установлена перегородка между помещениями № и №; демонтированы печи отопления в помещениях № и №; установлены сан.техприборы в помещениях № и №. Разрешение на выполнение перепланировки и переустройства не предоставлено. Договором №а от <дата>4 года, заключенным между МУП г.Нижневартовска «Теплоснабжение» и 5 подтверждается, что по инициативе и за счет финансирования последней в <адрес>,2 <адрес> осуществляется подача холодной воды и прием сточных вод.
Оценивая представленные 5 доказательства, и учитывая, что в предоставленном в пользовании жилом помещении (<адрес>) до <дата> была зарегистрирована 6, объединение <адрес> произведено в 2010 году, принимая во внимание, что не было представлено доказательств длительного, на протяжении 15 лет пользования и владения 5 спорным имуществом (1/4 долей в праве общей долевой собственности), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 5 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, по состоянию на <дата> (дата вынесения решения суда) 5 доказательств длительного, на протяжении 15 лет пользования и владения спорным имуществом в виде 1\4 долей в праве общей долевой собственности, позволяющих признать за ней право собственности предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в обоснование своих требований, доказательств непрерывного владения спорной долей названного имущества на протяжении 15 лет, с учетом установленных решением Нижневартовского городского суда от <дата> обстоятельств (регистрации в <адрес> спорного дома до <дата> 6, объединение <адрес> 2010 году), предоставлено не было. На момент рассмотрения дела отсутствует непрерывное владение спорной долей названного имущества на протяжении 15 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом, использование истцом имущества, несение бремени его содержания не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не имеется.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, на что неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-3-К5; Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2021 г. N 5-КГ21-57-К2 и др.).
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В данном случае хотя требования заявлены истцом к тому же ответчику и в отношении одного и того же помещения, что и по ранее рассмотренному делу, однако указанное истцом по настоящему делу основание иска иное (истцом включен период владения после решения суда от 27.07.2020г.), что исключает тождественность спора.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований 5 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина