УИД 16RS0047-01-2022-003017-87

Дело № 2а-1802/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюКировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, УФССП по РТо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТоксобаеваНурланав пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выразившихся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП г.Казани УФССП по РТ,в качестве заинтересованного лица врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани возбуждено исполнительное производство № в отношении ТоксобаеваНурланао взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 467599,46 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки, реестра запросов установлено, что по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств; в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства; в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

По результатам ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК, ПАО АК БАРС БАНК, Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановленияоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, ООО МФК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановленияоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вФилиале № Банка ВТБ (ПАО),Отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; запрашивались в УФМС сведения о месте жительства должника; в органах ЗАГС запрашивались сведения об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника. Эти меры предприняты в оспариваемый период.

Действия по установлению имущества, право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника, не осуществлялись, поскольку сведений о заключении брака не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по установлению имущества, принадлежащего супругу должника.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Довод о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Кроме того, данный довод не является основанием для признании бездействия незаконным, поскольку действующим законодательством не установлен срок вынесения такого постановления, вышеуказанными положениями закона определено, что вынесение такого постановления является правом судебного пристава–исполнителя.

Административные исковые требования в части возложения на судебного пристава обязанности применить к должнику меры принудительного характера не могут быть удовлетворены, поскольку судебный пристав–исполнитель самостоятельно определяет объем и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании с ТоксобаеваНурланав пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления ФССП России по РТ в лице руководителей, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Кроме того, соответствующих доводов и доказательств нарушения данными административными ответчиками прав административного истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 4, 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 13 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение13.07.2022