РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» от 31.08.2022, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор страхования жизни от 31.08.2022 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и взыскать сумму страховой премии в размере сумма, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» (далее - Продавец) заключен договор №ЯСН/П-0007457 купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля GLC -Class, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма Сотрудники Продавца сообщили, что данный автомобиль можно оплатить только в кредит, оценили его автомобиль марка автомобиля за сумма, в счет зачета части стоимости приобретаемого автомобиля, и отправили заявки на одобрение кредита в кредитные организации. Кредитный договор был заключен по условиям Продавца в ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно кредитному договору <***> от 31.08.2022 истцу был предоставлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере сумма под 14,4% годовых. Из предоставленных банком по кредиту денежных средств сумма были перечислены в счет оплаты за автомобиль, сумма - оплата КАСКО, сумма - иные (дополнительные) услуги. Кроме этого, сотрудник Продавца сообщил истцу, что приобрести автомобиль он может только при подписании соглашения на дополнительные услуги. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Продавцом были навязаны и включены в кредит дополнительные услуги: - страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью сумма и услуги Тарифного плана «Программа 3» ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» стоимостью сумма по Сертификату № 520168017255 от 31.08.2022 на круглосуточную квалифицированную поддержку. Денежные средства за дополнительные услуги, согласно условиям Продавца, были перечислены АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги». Также, согласно адрес соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2022, подписанному уже после заключения договора-купли продажи, общая цена автомобиля устанавливается в размере сумма, и на основании п. 2 данного Дополнительного соглашения Продавец предоставляет скидку в размере сумма, но на определенных условиях. Так для получения данной скидки, в соответствии с адрес соглашения, покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования жизни на сумму не менее сумма Но фактически никакой скидки предоставлено не было, а наоборот истцу были навязаны дополнительные услуги большей стоимостью, и п. 5 данного соглашения ограничены его права на отказ от данных услуг, так как в случае отказа скидка не предоставляется, и истец будет обязан произвести доплату в размере предоставленной скидки. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не нуждался в указанных дополнительных услугах, в связи с чем, он обратился в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора оказания услуг по Сертификату № 520168017255 от 31.08.2022, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, что 31.08.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево» (далее - Продавец) заключен договор №ЯСН/П-0007457 купли-продажи автомобиля.
Согласно указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля GLC -Class, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма
Как указал истец в иске, сотрудники Продавца сообщили, что данный автомобиль можно оплатить только в кредит, оценили его автомобиль марка автомобиля за сумма, в счет зачета части стоимости приобретаемого автомобиля, и отправили заявки на одобрение кредита в кредитные организации. Кредитный договор был заключен по условиям Продавца в ПАО Банк «ФК Открытие».
Также судом установлено, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от 31.08.2022 на сумму сумма под 14,4% годовых.
Из предоставленных банком по кредиту денежных средств сумма были перечислены в счет оплаты за автомобиль, сумма - оплата КАСКО, сумма - иные (дополнительные) услуги.
Истец указал, что ему были навязаны услуги по страхованию жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью сумма и услуги Тарифного плана «Программа 3» ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» стоимостью сумма по Сертификату № 520168017255 от 31.08.2022 на круглосуточную квалифицированную поддержку.
Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора оказания услуг по Сертификату № 520168017255 от 31.08.2022, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор страхования между сторонами является расторгнутым.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно этой же статьи срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ограничен десятидневным сроком.
Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица потребителю Должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, ответчиками ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнение договора оказания услуг, а потому требования истца о взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению (сумма – сумма).
При этом, суд не находит оснований для расторжения договора страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и взыскании страховой премии в размере сумма поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные денежные средства были возвращены истцу 25.10.2022.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – денежные средства, уплаченные по договору + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату № 520168017255 от 31.08.2022.
Взыскать солидарно с ООО «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Теледоктор 24» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по Сертификату № 520168016176 от 11.08.2022, в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Теледоктор 24» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья