Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Нарткала 06 сентября 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре Гяургиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» на определение мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 19.05.2023 года о возвращении заявления НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 19.05.2023 года заявление НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 возвращено заявителю в связи с тем, что, согласно адресной справке УВМ МВД по КБР должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка №1 Урванского района КБР.

Не согласившись с данным определением, НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» обратился с частной жалобой, где после уточнений просил отменить определение мирового судьи от 19.05.2023 года и вернуть его мировому судье для принятия к производству, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику подается, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по мету нахождения его имущества, также указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировой суд 12.04.2023г., согласно отчету об отслеживании отправления, заявление было получено мировым судом 14.04.2023, из содержания обжалуемого определения не ясно, в рамках каких процессуальных норм судом запрошена информация с УВМ МВД по КБР, т.е. было ли заявление принято к производству. кроме того, просит установить для разрешения настоящей жалобы: дату поступления/ дату регистрации в мировой судебный участок заявление о выдаче судебного приказа, дату направления запроса в УВМ МВД по КБР, дату получения справки УВМ МВД по КБР, дату принятия заявления к производству (если оно было). На основании изложенного считает, что обжалуемое определение нарушает право взыскателя на судебную защиту и искусственно уменьшает срок на обращения в суд за защитой имущественных интересов.

НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суд не явились, представитель заявителя ФИО4 по доверенности, письменно просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Регионального оператора удовлетворив ее по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62)

Судом установлено, что 14.04.2023 в производство мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района поступило заявление НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 (дело N 02-0975/12/2018) суммы взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, что подтверждается штампом с входящим номером 2253.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как усматривается из жалобы, заявление о выдаче судебного приказа направлено по месту нахождения имущества должника, со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Запрос в ОВМ ОМВД России по Урванскому району КБР о получении сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ в отношении должника ФИО3 был направлен 19.04.2023г., а определение о возврате заявления НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов вынесено 19.05.2023г.

Возвращая заявление НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, мировой судья, мотивировал свой вывод тем, что установленное место жительства должника не входит в территориальную юрисдикцию судебного участка №2 Урванского судебного района КБР, в нарушение части 1 статьи 126 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав, как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены указанные процессуальные сроки, суд приходит к выводу о необоснованности определения мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 19.05.2022 года, что влечет его отмену и возврата ему данного заявления на стадию принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Урванского судебного района КБР от 19.05.2023 года о возвращении заявления НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» о вынесении судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с ФИО1 отменить и вернуть заявление мировому судье судебного участка №2 Урванского судебного района КБР на стадию принятия его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО2