Судья Мухин С.Б. Дело № 33-28223/2023

(9-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края 24 апреля 2023 года о возврате искового заявления о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Водоканал» о возврате искового заявления о возмещении вреда здоровью.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края 24 апреля 2023 года судом первой инстанции возвращено исковое заявление, по основаниям п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст136 ГПК РФ в связи с тем, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, данный иск не относиться к спорам вытекающим из трудовых правоотношений.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования истца о возмещении вреда здоровью, трудовые правоотношения между сторонами не затронуты таким образом, при подаче настоящего иска истцом должна быть оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал на то, что истцом не определена сумма размера компенсации морального вреда, которая по его мнению подлежит взысканию с ответчика. Также, истцом не представлены суду документы, подтверждающие заявленные исковые требования.

Однако выводы суда первой инстанции не обоснованы ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит суд обязать ответчика ОАО «Водоканал» компенсировать сумму стоимости слухового аппарата, который был приобретен для него ответчиком (работодателем) при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и материального ущерба. Так, согласно определению Абинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2021 стороны заключили мировое соглашении, одним из условий, которого было приобретение ОАО «Водоканал» слухового аппарат для ФИО1

Истцы освобождаются от уплаты госпошлины, в частности, по искам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 33).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск поданный ФИО1 в том числе затаривает и трудовые отношения в которых состояли стороны при заключении вышеуказанного мирового соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к работодателю, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении с иском в Абинского районного суда Краснодарского края истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания возвращения искового заявления по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление в том числе подлежит возвращению поскольку истцом при подаче иска не заявлено требование о компенсации морального вреда, но при при этом не определена сумма (размере) данной компенсации, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для возвращения иска, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе уточнить заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции возвращая исковое заявление ФИО1 указал на то, что истцом не указаны обстоятельства, и не подтверждены основания иска, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такие недостатки искового заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение Абинского районного суда Краснодарского края 24 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд, для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края 24 апреля 2023 года о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья Гриценко И.В.