44RS0026-01-2023-000683-49
(№ 2-739/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок площадью 449 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер объекта №, и здание площадью 10 кв. м, кадастровый номер № с целью дальнейшей реализации по исполнительному производству в пользу взыскателей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство на общую сумму 322 872 руб. 46 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям регистрирующего органа, за должником зарегистрирован земельный участок и нежилое строение по вышеуказанному адресу. Считают, что обращение взыскания на земельный участок, здание и их реализация будут способствовать скорейшему погашению задолженности в пользу взыскателей.
В судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 22.06.2023 года и на 14 часов 30 минут 04.07.2023 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО2 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ТГК-2», ООО МКК «Честные деньги», ООО «ЭТМ», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ООО МКК «КВ Пятый Элемент», надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили.
Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.А. Мохова