УИД 31RS0016-01-2023-005088-08 дело №2-4221/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Бычкове В.С.
с участием прокурора Шумовой И.Ю.
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная служба г. Белгорода» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – незаконным; восстановить ФИО1 на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Аварийная служба г. Белгорода» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска ссылается на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП «Аварийная служба г.Белгорода» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако, между работодателем и истицей не было достигнуть соглашение об увольнении по собственному желанию, поскольку ФИО1 не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением. Заявления об увольнении было написано под давлением работодателя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Прокурор полагал, требования истицы о признании приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – незаконным подлежат удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, не более <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела и представление сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АУП МУП «Аварийная служба г.Белгорода» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со ставкой <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.23-26 т.1, л.д.68-69 т.2).
В целях приведения документации, оформляющей трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, внесены изменения и дополнения в трудовой договор, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 66-67, 72,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Аварийная служба г.Белгорода» ФИО2 истцом ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи заявления (л.д.198 т.2)
На основании приказа (распоряжения) МУП «Аварийная служба г.Белгорода» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.199 т.2).
С приказом ФИО1 была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена трудовая книжка в электроном виде, и полностью произведен расчет при увольнении, что не отрицалось истицей.
Заявляя требование об отмене спорного приказа, истец утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, в связи с давлением со стороны руководства, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Шумов вызвал ФИО1 в свой рабочий кабинет и предложил написать заявлением об увольнение по собственному желанию, на отказ истицы увольняться, в том числе в связи с тем, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и в данное время найти новое работу очень сложно, дальнейшие действия работодателя, осуществлённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на оказание психологического давления к понуждению истицы к увольнению по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Проверяя обоснованность увольнения истца по собственному желанию, суд исходя из доказательств представленных сторонами, учитывая пояснения свидетелей обоих сторон приходит к следующему.
Изменения порядка дачи поручений, посредством введения протоколов поручений, суд не может признать инструментом давления на истицу, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе исходя из пояснений свидетелей со стороны истицы ФИО3, ФИО4, со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, данные изменения касались всех работников административного отдела, и имеют место до настоящего времени, после увольнения истицы. В связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ФИО1 о том, что протоколы поручений устанавливались с целью более строго контроля ее исполнительной дисциплины.
Относительно разовых персональных поручений о необходимости выполнения их в предельно сжатые сроки суд учитывает, что они имели место в период проведения проверки предприятия Контрольно-счетной палаты города Белгорода и связаны с требованием контролирующего органа, в связи с чем, не могут свидетельствовать о давлении на работника.
Не свидетельствует об обратном и наличие поручений, предполагающих совместную работу с другими работниками (отделами).
Внедрение документированное процедуры еженедельного планирования рабочего времени, введённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому некоторые категории работников в том числе <данные изъяты> были обязаны составлять и предоставлять на утверждение директора МУП «Аварийная служба г.Белгорода» индивидуальные текущие планы работ («фото рабочего дня»), отчеты о выполнении индивидуальных текущих работ, суд не может признать как действие работодателя по поиску нарушений в работе ФИО7, на что ссылается в исковом заявление истица. Данное еженедельное планирование рабочего времени вводились не персонально только ФИО1, но и другим работникам и было направлено, как и протоколы поручений, для оптимизации рабочего процесса, повышения эффективности труда и соблюдения сроков выполнение задач.
Привлечение истицы к выполнению обязанностей по совмещению специалиста по персоналу и освобождение от таковых, было обусловлено отсутствием в штате советующего работника и осуществлялось с согласия истицы.
Доводы стороны истца по вопросу психологического давления работодателя на ФИО1 путем снижения размера выплат премии за вторую половину февраля 2023 года, суд признает необоснованными, поскольку они были связаны с недостатком денежных средств на предприятии и касались всех работников АУП, более того, после поступления ожидаемых денежных средств за ранее оказанные услуги на счет предприятия, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим положением была произведена выплата доначисления премиальных выплат за вторую половину февраля 2023 года всем сотрудникам административно-управленческого персонала.
Между тем, суд в зависимости от доводов и возражений сторон, учитывая семейное и материальное положение уволенного работника, обязан установить, были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Из установленных по делу обстоятельствам, суд не может признать добровольными действия ФИО1 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в день написания заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, ей был дан на имя и. о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» ФИО2 ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, в котором она указывает, что в течение длительного времени им проводятся действия, направленные на оказание на истицу давления в целях ее увольнения с работы, затребованное данное объяснение также направлено на привлечение ее к дисциплинарной ответственности с целью последующего ее увольнения.
С указанным ответом, как установлено в судебном заседании и не отрицал сам ФИО2, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, им как руководителем не выяснялись причины подачи заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора при подаче заявления об увольнении лично и. о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» ФИО2 в его кабинете, представленной стороной истца.
Доказательств разъяснения работодателем истцу права на отзыв поданного ею заявления суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, в судебном заседании, ФИО2, поясняя что выяснял причины увольнения, не мог однозначно сказать, что ему пояснила истица. Отсутствие выяснение причин, подтверждается вышеуказанной аудиозаписью.
Какого-либо иного места работы истцу работодателем не предлагалось.
Кроме того, относительно доводов истцы об оказании на нее давления со стороны руководства, суд принимает во внимания содержание аудиозаписей разговоров ФИО7 и и.о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 поясняет, что ему руководство «сверху» сказало уволить истицу его руками, советует искать ФИО1 новое место работы, готов оказать помощь в поиске нового места работы, также, поясняя, что на него давят, требовал написать объяснительную по несоблюдению, по акту проверки по должностным инструкциям, после отказа истицы увольняться по собственному желанию, на ее вопрос подтвердил, что будет теперь искать придирки в работе ФИО1, чтобы уволить ее.
В судебном заседании, и. о. директора МУП «Аварийная служба города Белгорода» ФИО2 подтвердил что на аудиозаписях его голос и что имели место такие разговоры между сторонами, от назначения по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей разговоров отказался.
На основании изложенного, данные аудиозаписи суд признает допустимым доказательством по делу, учитывая также, что они осуществлены истцом в целях самозащиты своих прав, запрета на фиксацию разговора на указанный случай законом не предусмотрено.
О намерении руководства уволить ФИО1, и иных работников из административного персонала пояснила, также свидетель ФИО3, о чем им при ней проговорил ФИО2
В подтверждении намерения работодателя оказать давление на истицу, суд признает также следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № выполняла дополнительную работу. Связанную с многоквартирными домами, принятыми на техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истицы на больничном, работодатель направляет по почте уведомление об освобождении от обязанностей по работе с МКД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об освобождении от обязанностей», с которыми истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об отмене вышеуказанного приказа ввиду нарушения требования ч.4 ст.60.2 ТК РФ, указывающей на необходимость предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы не позднее. чем за три рабочих дня.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем издания приказа №
ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение требований ст.123 ТК РФ издает график отпусков приказ №2, в котором предусматривает предоставление истице с ДД.ММ.ГГГГ отпуска продолжительностью 35 календарных дней за прошлые рабочие периоды.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручает истице уведомление о начале отпуска, на котором она делает отметку о несогласии.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель не получив согласие ФИО1 издает приказ № о предоставлении отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к работодателю с заявлением об отмене незаконного приказа, изданного вне графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год, без ее согласия, и ДД.ММ.ГГГГ по данному приказу обращается в Государственную инспекцию труда по Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем издания приказа №.
Таким образом, работодатель отменяя свои приказы, по сути признавал факты нарушения трудовых прав истицы, допущение которых может указывать на намерения работодателя оказать давление на истицу.
Более того, суд принимает во внимание, что со стороны истицы и иных работников административно-управленческого управления в марте имели место обращения о необходимости защиты своих прав в прокуратуру, администрацию г.Белгорода, губернатору Белгородской области, в одном из которых содержится информация, о том, что новое руководство предлагает прежнему составу АУП расторгнуть договору по собственному желанию, иначе, руководство будет вынуждено искать другие основания, приводя в пример уволенного специалиста по персоналу ФИО8
В судебном заседании, нашло свое подтверждение увольнение большой части АУП.
При разрешении спора, суд принимает показания всех свидетелей как допустимое и относимое доказательство, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой.
Между тем, суд не может не учесть, что свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 являются действующим сотрудником ответчика.
Кроме этого, суд учитывает доводы истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства спора она последовательно указывала, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, о чем неоднократно делала акцент при разговоре с работодателем относительно предложения с его стороны уволиться по собственному желанию, более того, ее устраивал размер заработной платы в МУП, а также то, что место работы находится рядом с местом ее жительства, суд принимает во внимания, доводы истицы о ее плохом самочувствии в день написания заявления об увольнении, о чем свидетельствует обращение к врачу в день увольнения с признаками ОРВИ и температурой тела 38,2 С и выдача ей больничного листа.
На основании изложенного, суд не усматривает добровольности в действиях истицы по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истица работая в должности <данные изъяты> должна была осознавать последствия написания данного заявления.
Суд не усматривает также, оснований полагать, что, подав заявление об увольнении, истец пытался избежать увольнения по возможной отрицательной оценки работы со стороны работодателя.
При этом суд принимает во внимание благодарности истца за добросовестный труд в МУПе за 2021-2022 годы.
С учетом данных обстоятельств, приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником суд признает незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца ФИО1, согласно которой ее средний дневной заработок составляет 2 870, 83 руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту со стороны истца составил 177 991 руб. 46 коп.
Ответчик не возражал относительно данного расчета.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями трудового договора и положениями закона.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.237,394 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, характера и последствий допущенного нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 5060 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная служба г. Белгорода» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП «Аварийная служба города Белгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП «Аварийная служба г. Белгорода» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 991 руб. 46 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 5060 руб.
Решение в части восстановлении ФИО1 на работе в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» в должности юрисконсульта подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.
Судья