УИД 55RS0002-01-2025-005165-48 Дело № 5-1057/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом №

установил:

07.03.2025 в 12:45 ФИО1 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда», г.р.з. №, двигался по ул. Торговая со стороны ул. О.Кошевого в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. Бетховена проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло получение ФИО8 – пассажиром автомобиля «Мазда», г.р.з. №, телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 2672 от 07.05.2025 причинили ему средней тяжести вред здоровью, повлекло получение ФИО9. - водителем принадлежащего ФИО10 автобуса «ГАЗ», г.р.з. №, телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 3669 от 19.06.2025 причинили ему легкий вред здоровью.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, в ходе которого ФИО1 и ФИО11. получили копии определения от 07.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого была направлена по почте ФИО12 07.03.2025 ФИО1 и ФИО13. согласились со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), 07.03.2025 ФИО1 и ФИО14 были разъяснены статья 51 Конституции России, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 19-20), 07.03.2025 в письменных объяснениях ФИО1 указал, что, двигаясь по ул. Торговая на автомобиле «Мазда», при проезде перекрестка с ул. Бетховена на желтый сигнал светофора он столкнулся с транспортным средством «ГАЗель», двигавшимся по ул. Бетховена с левым поворотом на ул. Торговая.

09.07.2025 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 232949 по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым он согласился, копию протокола получил (л.д. 1).

10.09.2025 в письменных объяснениях ФИО1 указал, что, двигаясь по ул. Торговая на автомобиле «Мазда» с одним пассажиром – ФИО15 07.03.2025 в 12:45 он проехал регулируемый перекресток с ул. Бетховена на красный сигнал светофора, на месте в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым он согласился (л.д. 67).

02.10.2025 участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.

16.10.2025 в судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, суду пояснил, что уплатил штраф на основании постановления № 18810055240000381766, в подтверждение чего предъявил чек.

16.10.2025 ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром автобуса, после закрытия больничного после ДТП она уволилась с работы, не могла подниматься, ей необходимо пройти обследование, ФИО1 ей звонил, сказал, что оплатит лечение, потом переменил свою позицию.

23.10.2025 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа носит разъездной характер, <данные изъяты>

ФИО17 в судебном заседании заявила, что вред был причинен всем пассажирам «ГАЗели», коллеги были на больничном, все трое после больничного уволились, ФИО1 выглядит как кум королю и сват министру, сам не работает, бездельник, лодырь, тружеников лишил работы, он должен нести ответственность, обратила внимание, что после совершения ФИО1 ДТП его мать умерла.

ФИО18., ФИО19., ФИО20 старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО21 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения.

Видеозаписи ДТП не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО22 в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП с участием ФИО1

У ФИО23 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, диагноз <данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтвержден, на что указано в заключении эксперта № 1944 от 28 марта 2025 года, с которым ФИО24. ознакомлена (л.д. 52-53).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 3669 от 19 июня 2025 года у потерпевшего ФИО25., повреждения <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться при ДТП (л.д. 54-55).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 2672 от 07 мая 2025 года у потерпевшего ФИО26 г.р., повреждение <данные изъяты> причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться в условиях ДТП (л.д. 48-49).

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью относимых и допустимых письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщениями и заявлениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 3-9), актом освидетельствования на состояние опьянения, которое у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), фототаблицей (л.д. 43), объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО27 (л.д. 19, 30), объяснениями ФИО28. (л.д. 21), объяснениями ФИО29 (л.д. 37), заключениями экспертов БУЗОО БСМЭ, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, судом проанализированы и отклонены, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, так как не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Сведений о том, что водитель ФИО30 двигался на перекрёстке по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, в судебном заседании не установлено.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

Санкция ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1, представленные им сведения о разъездном характере его деятельности.

Суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – его раскаяние.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения (19.01.2025 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вступление данного постановления в законную силу 30.01.2025, отсутствие сведений о его обжаловании, с учетом доводов ФИО1 о реализации его транспортных средств в ходе процедуры банкротства – л.д. 56-58).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения ПДД РФ, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение административного наказания осуществлено судом по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В материалах дела имеются сведения о вынесенном ГАИ постановлении № 18810055240000381766 от 07 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то же нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 56, 69).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление № 18810055240000381766 от 07 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Постановление № 18810055240000381766 от 07 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>