Дело №2-3271/2022

76RS0016-01-2022-002874-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб. № коп., указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель по устному ходатайству ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований истца, неустойка соразмерна нарушенному обязательству по договору обязательного страхования, пояснив, что в настоящее время между ФИО8 и страховой организацией отсутствует спор.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства Chevrolet Aveo. государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО8 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №GS21-000185 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 887 рублей 00 копеек, с учетом износа 95 745 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11 ФИО2», расположенную по адресу: , пр--й Промышленный, , для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Великан Ярославль». Заявление (претензия) содержит информацию о том, что по адресу , проезд 1-й Промышленный, , станция технического обслуживания автомобилей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО8 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Великан Ярославль».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рубля № копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей № копеек, расходов на дефектовку в размере № копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа - № копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО8 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов Заявителя о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовой организацией было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № копеек, с учетом износа № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю № копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 735 рублей 57 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежи поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № копеек. что подтверждается платежным поручением №.

Просрочка ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме, по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № (по сумме № дней, по сумме № дней, по сумме № руб. – № дней). Факт невыплаты страхового возмещения в размере № руб. подтверждается решением финансового уполномоченного, не оспаривается страховой организацией, экспертным заключением, предоставленным ФИО8, повторным проведением финансовой организацией независимой технической экспертизы. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после принятия решения финансовым уполномоченным об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Заявителем не представлено доказательств исключительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и несоразмерности неустойки. Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд .

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая