РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ВД-23-0001757 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою позицию следующим. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует видеозапись правонарушения, в постановлении содержится только фотоматериалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. Доказательств нарушения пункта 6.3 Правил, административный орган не предоставил. В постановлении должностное лицо указало, что при запрещающем сочетании красного и желтого сигнала светофора, которые установлены перед светофором, он пересек стоп- линию и продолжил движение без остановки. Данные вывод опровергается фотофиксацией расположения транспортного средства. Автомобиль при включенном красном сигнале светофора находился перед началом перекрестка, до начала закругления проезжей части и до стоп линии. Скорость автомобиля -0 км/ч. Движение автомобиля началось после включения зеленого сигнала светофора, которое можно увидеть на трех фотографиях. Проезд на запрещающий сигнал светофора не осуществлялся. На фотографии отсутствует фиксация пересечения автомобилем стоп- линии. Не состоятельным является вывод должностного лица о пересечении стоп- линии на запрещающий сигнал светофора. Исходя из представленных фото доказательств не возможно установить нарушение ПДД за которое предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В оспариваемом решении должностное лицо указывает на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте, времени. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирования извещения и его вручение адресату. Уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не поступало. На момент рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения административный орган не располагал данными, подтверждающими извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, жалоба рассмотрена без его участия в отсутствии сведения об извещении. С учетом изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела в суд не направил; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя и исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующим дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 17 мин 40 сек. на перекрестке улиц Абаканской и Гагарина в <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, ФИО1 двигаясь по ул. Абаканской, проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что в момент, когда горел красный сигнал светофора, автомобиль стоял перед стоп- линией, после включения запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль начал движение.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль начал движение после включения зеленого сигнала светофора, опровергается видеозаписью, которой зафиксирован факт не выполнения водителем требования, предписанного дорожным знаком 6.16 "стоп- линия", при запрещающем сигнале светофора.

Довод ФИО1 о не извещении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом телефонограммой по телефонному номеру, указанному в жалобе. В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены. Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копия решения в установленном порядке направлена ФИО1 по почте по месту жительства.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД является обоснованным, действиям ФИО1. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления у должностного лица административного органа имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО1. п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Судья находит доводы заявителя необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Д.А. Дудусов