№ 2-1644/25 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 30 июня 2025 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 Белюсенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыка ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 19 сентября 2024 года около дома № 14 по улице Восточно-Казахстанская города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управлял принадлежащим ей автомобилем «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №), и ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №), в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 377600 рублей, расходы по оплате заключения по оценке в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1311,26 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11940 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а представитель ответчика ФИО3 Белюсенко К.В. исковые требования не признала, полагая, что оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО3 не имеется.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом, ответчик ФИО6 возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322);
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);
вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079);
лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1);
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4);
обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15);
договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15).
Из представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
ответчик ФИО3 является собственником автомобиля«Ford focus» (государственный регистрационный знак – №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,
ответчик ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства от 04 сентября 2024 года передала ответчику ФИО6 автомобиль «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №) во временное владение и пользование за плату,
в 13 часов 20 минут 19 сентября 2024 года около дома № 14 по улице Восточно-Казахстанская города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управлял принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №), и ответчика ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №), в результате которого этим автомобилям причинены механические повреждения, притом что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была,
постановлением сотрудника ДПС по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привлечён к административной ответственности в связи с выводом о нарушении с его стороны требований Правил дорожного движения, притом что ответчиками в ходе судебного разбирательства факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО6 не оспаривался, а доводов о нарушении Правил дорожного движения со стороны и иного участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 – не заявлялось.
Оценив содержание всех вышеперечисленных доказательств в совокупности, суд считает, что они дают основания для вывода, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО5 произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения только со стороны ответчика ФИО6, то есть только по его вине и без какой-либо степени вины третьего лица ФИО5, а также о том, что владельцем транспортного средства «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №) на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо признать ответчика ФИО6, который владел и пользовался этим автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды.
Поскольку законным владельцем транспортного средства «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №) на момент дорожно-транспортного происшествия с его и ФИО5 участием должен быть признан ответчик ФИО6, а дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, суд приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию сумма ущерба.
При этом на ответчике ФИО6, как законном владельце транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также лежала обязанность заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем то обстоятельство, что гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №) не была застрахована ответчиком ФИО3, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за последствия вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик ФИО3 и ответчик ФИО6, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред.
По представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Ford focus» (государственный регистрационный знак – №) по результатам имевшего место 19 сентября 2024 года дорожно-транспортного происшествия составляет 377600 рублей, притом что в ходе судебного разбирательства вышеуказанная оценка ответчиками не оспаривалась.
Исходя из предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на полное возмещение причинённых убытков, при определении размера возмещения суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме согласно вышеуказанного заключения.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – с взысканием возмещения в сумме заявленных исковых требований, но только с ответчика ФИО6
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки (расходы на оплату услуг по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку она составлена на ведение данного конкретного дела, а также расходы на уплату государственной пошлины), поскольку они подтверждены платёжными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Базыка ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО4 ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО4 ФИО16 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Базыка ФИО17 с ФИО4 ФИО18 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 377 600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате заключения по оценке в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований Базыка ФИО20 о взыскании денежных средства с ФИО4 ФИО19 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский