Дело № 2-399/2022

33RS0009-01-2022-000541-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 8 сентября 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах»(заявитель) обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от Дата обезл., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 14.11.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем FordMondeo с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 24.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация, признав случай страховым, письмом от 18.01.2022 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Опора». Однако 03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был досрочно прекращен 14.06.2021 в связи с имевшим место ДТП с участием автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком №. Обжалуемым решением финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 250300 руб. При вынесении спорного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ранее имевшая место выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели в пользу ФИО2 (по ДТП от Дата обезл.) не свидетельствует об уничтожении использованного ей автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком №. ПАО СК «Росгосстрах» с подобными выводами финансового уполномоченного не согласно, поскольку на основании проведенной независимой экспертизы по выплатному делу о повреждении автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком № установлено, что произошла полная гибель данного транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку Дата обезл. произошла полная гибель автомобиля FordMondeo с государственным регистрационным знаком №, то договор ОСАГО с ФИО2 прекратил свое действие. Дата обезл. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 (собственника названного автомобиля FordMondeo) о досрочном прекращении договора ОСАГО. В этой связи, согласно доводам заявителя, потерпевшей стороне было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Как указано в рассматриваемом заявлении, то обстоятельство, что ФИО3 после ДТП от Дата обезл. восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках первоначального полиса ОСАГО. На основании изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Аско-Страхование» по вызову суда не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По смыслу закона в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными материалами дела, 11.05.2022финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 250300 руб. (л.д. 12 - 20).

ПАО СК «Росгосстрах», будучи не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим иском 07.06.2022, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока (л.д. 51).

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

14.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем FordMondeo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, было повреждено транспортное средство Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1 (л.д. 24 - 25)

Из справки о ДТП от Дата обезл. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день представителем названной страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.21, 33 - 35).

18.01.2022 на имя ФИО1 финансовой организацией подготовлен ответ, в котором заявленное событие признано страховым случаем, с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.30, 44).

В последующем в письмах, адресованных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от 21.02.2022, от 15.02.2022, ему сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 28 - 29). При этом страховая компания исходила из того, что Дата обезл. произошла полная гибель транспортного средства FordMondeo с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем договор ОСАГО серии ХХХ № прекратил свое существование и гражданская ответственность виновной стороны на дату ДТП застрахована не была.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от Дата обезл. заявление ФИО1 признано обоснованным. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор ОСАГО подлежит прекращению только в случае фактической полной гибели транспортного средства, а транспортное средство FordMondeo с государственным регистрационным знаком № было участником заявленного ДТП от Дата обезл., что свидетельствует о том, что фактическая гибель данного автомобиля в предыдущем ДТП Дата обезл. не наступила, материалы обращения не содержат документов, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его гибелью. При этом финансовая организация не представила сведения о возврате ФИО3 (собственнику автомобиля FordMondeo) неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору ОСАГО. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении ФИО2 расторгнут не был, ее гражданская ответственность была застрахована.

С доводами ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения суд согласиться не может, исходя из следующего.

В п.1 ст.209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (п.1.16 Правил).

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что договор страхования ОСАГО подлежит прекращению в случае именно фактического конструктивного уничтожения транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт досрочного прекращения договора страхования в отношении причинителя вреда ФИО2, равно как и не представлено доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства FordMondeo с государственным регистрационным знаком к172кх/07 по техническим показателям, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место 14.06.2021, восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства ДТП от 14.11.2021.

Установив, что конструктивная гибель транспортного средства в результате произошедшего 14.11.2021 дорожно-транспортного происшествия фактически не наступила, автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № не снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, являлся участником дорожного движения, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что договор ОСАГО ХХХ № являлся действующим на дату наступления страхового случая.

Данные выводы финансового уполномоченного соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО в отношении ФИО2 досрочно прекратил свое действие вследствие полной гибели в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Финансовым уполномоченным принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления не имеется.

Доводы заявителя в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение № от Дата обезл., вынесенноефинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № № от Дата обезл., вынесенногофинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, отказе в удовлетворении заявленных требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 15.09.2022.