Судья Гущина И.В. № 33-8206/2023

№ 2-95/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000060-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» на определение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы,

установил:

определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о защите прав потребителя, приостановлено с назначением по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым в принятии частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что при постановке вопросов для эксперта судом проигнорированы вопросы заявителя и третьих лиц, не принято во внимание ходатайство заявителя о назначении иной экспертной организации, заявление об отводе эксперта. Считает, что назначенный эксперт не может провести независимую экспертизу, так как согласно пункту 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей – справку о пожаре выдавал истцу зам.начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> Свидетель №1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возврате частной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» на определение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Судья