Председательствующий по делу Дело № 33-3063/2023

№ 2-90/2023

УИД 75RS0010-01-2023-000072-15

судья Капитонова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН <***>) сумму причиненного материального вреда в размере 310500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6388 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 311,76 рублей, всего взыскать 325199,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» обратилось с указанным исокм, ссылаясь на то, что <Дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), полуприцепа «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак ВК 2791/16), принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В соответствии с материалами административного дела, ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП с участием вышеназванных автомобилей. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в связи с этим истец лишен возможности обращения за страховой выплатой. В целях установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <Дата>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 310500 рублей. С учетом уточнений требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 310500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 311,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей (л.д. 3-4, 81).

Определением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 99).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-169).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ст. ст.7, 14 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что истец должен был обратиться за выплатой по ОСАГО к своему страховщику и со страховой компании должна быть взыскана сумма ущерба в пределах 400000 рублей. Выводы суда, о том, что ответственность должна быть возложена изначально на него, противоречат материалам дела и ущемляет права ответчика. Указывает, что ответственность за вред, причиненный ДТП, возложена на него в полном объеме, что противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ и материалам дела. Объяснения, данные ответчиком в судебном заседании, и схема ДТП проигнорированы судом, оценка им не дана. Не согласен с взысканием судебных расходов в полном объеме (л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Транспортная компания «Семьсот дорог» ФИО3 просит отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 207, 211).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТК «Семьсот дорог» на основании свидетельства № принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, и на основании свидетельства № полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 9-12).

<Дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства в составе тягача <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), полуприцепа «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, под управлением ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил правила расположения на проезжей части, допустил наезд на транспортное средство в составе тягача <данные изъяты>» и полуприцепом «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавший в составе тягача, получил следующие механические повреждения: заднего защитного отбойника, заднего левого габарита, левой створки двери, кронштейна левого габарита.

Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от <Дата> №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в ДТП от <Дата>, без учета износа деталей составляет округленно 310500 рублей, с учетом износа 271900 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения ФИО1, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил, а потому в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ФИО1, суд не нашел, поскольку последний не будучи законным владельцем автомобиля, не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО2 в жалобе ссылался на то, что истец должен был обратиться за выплатой по ОСАГО к своему страховщику и со страховой компании должна быть взыскана сумма ущерба в пределах 400000 рублей.

Указанные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о возложении ответственности на ФИО2 противоречат материалам дела и ущемляют права ответчика; ответственность за вред, причиненный ДТП, возложена на ФИО2 в полном объеме, что противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ и материалам дела; объяснения, данные ответчиком в судебном заседании, и схема ДТП проигнорированы судом, оценка им не дана, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению на том основании, что исследованным судом доказательствам дана оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым они не были извещены о судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вопрос надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании в суде первой инстанции подробно исследован судом в решении суда.

Кроме того, судебной коллегией также проверены сведения надлежащего извещения ответчиков, согласно которым ответчик ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата>, лично (л.д. 110), а ответчик ФИО1 судебной повесткой, направленной по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67465070085053, извещение поступило в место вручения <Дата>, <Дата> имела место неудачная попытка вручения, а <Дата> (по истечении 7 дней, не включая день прибытия и день убытия), судебное извещение возвращено отправителю. В судебном заседании <Дата> судом был объявлен перерыв до <Дата>, в связи с этим повторного извещения сторон, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не требовалось.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлено заключение эксперта от <Дата> №. Вместе с тем, ответчиками не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом доказательства.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обосновано принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, как при определении объема и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, так и при определении размера ущерба, причиненного истцу. Оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не находит, а потому доводы ответчиков являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку требования истца удовлетворены судом к ответчику ФИО2 в полном объеме, а понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего иска, являются разумными, то и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>