КОПИЯ

Дело № 2-845/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ООО «М5») о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> в <дата> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего <данные изъяты> на основании договора лизинга, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченными органами Республики Украина, виновным в ДТП признан <данные изъяты>., чья ответственность была застрахована по полису «зеленая карта» № <номер> в АО «АльфаСтрахование». <данные изъяты>. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего была произведена страховая выплата в размере 266 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 757 753,77 руб. <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому последнему было передано право требования причиненного ущерба в результате ДТП от <дата> в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 491 553 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 115,54 руб., а также почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес ответчиков и третьего лица в доказанном размере.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебные заседания, назначенные на <дата> минут <дата>, на <дата> минут <дата> не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При подачи в Смоленский районный суд Смоленской области искового заявления представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство, в связи с территориальной отдаленностью (истец проживает по адресу: <адрес>) провести судебное заседание путем организации видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд <адрес> <адрес>. <адрес>, Первомайский районный суд <адрес>. Все судебные уведомления направлять по адресу представителя истца по адресу: <адрес> (л.д.8).

Указанное ходатайство было удовлетворено, в адрес Ленинского районного суда <адрес> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания <дата> в 11 часов 00 минут с использованием видеоконференцсвязи (л.д.86), Ленинский районный суд <адрес> подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д.87).

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 были извещены надлежащим образом о провидении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и необходимости явиться <дата> в <дата> минут в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.88, 90, 91).

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> <дата> в 11 часов 00 минут не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без их участия в адрес суда не поступало.

Судебное заседание было отложено на <дата> в 10 часов 00 минут.

Смоленским районным судом <адрес> также в адрес Ленинского районного суда <адрес> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания <дата> в 10 часов 00 минут с использованием видеоконференцсвязи (л.д.113), Ленинский районный суд <адрес> подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д.114).

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 были извещены надлежащим образом о провидении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и необходимости явиться <дата> в 10 часов 00 минут в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.115, 119,121).

Между тем, истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> <дата> в 10 часов 00 минут не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без их участия в адрес суда не поступало.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки истец суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Представитель ответчика ООО «М5» ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истцом не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе ходатайствовать об отмене указанного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова