Решение по делу № 2-5150/2023 от 13.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

66RS0006-01-2023-001353-04

2-5150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Спицыной А.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.10.2022 в размере 48991 рубля 78 копеек, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2031/2023 от 04.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 По информации, полученной от ФИО3, финансовому управляющему стало известно, что 05.08.2021 ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 400000 рублей, которые истец перечислил ему в тот же день. Денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.10.2022. 31.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая ответчиком получена 15.11.2022, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 161-162), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л. д. 85).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 163-164), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, суду пояснили, что утверждение истца о том, что 05.08.2021 ФИО1 просил у ФИО3 занять денежные средства в размере 400 000 рублей, не соответствует действительности. Каких-либо обязательств у ФИО1, вытекающих из договора займа, перед ФИО3 нет и не было. ФИО1 с 29.07.2021 по 13.08.2021 находился в Азербайджанской Республике по семейным обязательствам. Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО3 05.08.201 перечислил на банковскую карту ФИО1 при следующих обстоятельствах. 25.06.2021 между ООО «Системы пожарной безопасности» (Заказчик), одним из руководителей которого являлся ФИО3, и ООО «РСК УралСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда < № > от 25.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Свердловская область, г. Екатеринбург, Общежития деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023. Для выполнения вышеуказанных работ по договору подряда < № > от 25.06.2021 ООО «РСК УралСтрой» (Заказчик) привлекло ФИО1 (Подрядчик), заключив с ним договор < № > от 08.07.2021. Общая стоимость выполненных ФИО1 по договору < № > от 08.07.2021 составила 3696 000 рублей, из которых Заказчик оплатил только 900 000 рублей. Впоследствии ФИО1 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РСК УралСтрой» задолженности по договору < № > от 08.07.2021 за фактически выполненные работы в размере 2796 000 рублей. Решением Березовского городского суда Свердловской области, вступившим законную силу 12.11.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «РСК УралСтрой» удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено ООО «РСК УралСтрой». Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23411/2022 от 18.08.2022 исковые требования ООО «РСК УралСтрой» к ООО «СПБ» удовлетворены. С ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу ООО «РСК УралСтрой» была взыскана задолженность в сумме 1 102 650 рублей. В первых числах августа 2021 г. ФИО3 обратился с просьбой к ФИО1 (позвонил по ватсап, так как ФИО1 с 29.07.2021 находился в Азербайджане по семейным обстоятельствам) вывести работников на объект, так как в связи с неисполнением своих обязательств Заказчиком (ООО «РСК УралСтрой) по оплате за выполненные работы, Подрядчиком (ФИО1) были приостановлены работы на объекте. ФИО3 пообещал оплатить работу строителей (разовые работы вне договора с ООО «РСК УралСтрой») и перечислить 400 000 рублей на карту ФИО1, чтобы тот перевел деньги работникам. ФИО1 в свою очередь поговорил по телефону с бригадиром строителей и попросил их выйти на объект. 05.08.2021 на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей от ФИО3, а ФИО1, в свою очередь, перевел эти деньги на карты бригадиров. Истец, внося собственноручно денежные суммы в размере 400000 рублей на счет в банке, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя платежа исключают также и ошибочность перевода. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств тому, того денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. И ранее истцом оплачивались наличными денежными средствами выполненные разовые отделочные работы без составления договоров или оформления трудовых отношений на строительном объекте ООО «Системы пожарной безопасности». Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. ФИО3 являлся поручителем ООО «Системы пожарной безопасности» по ряду договоров от 2021 и 2022 годах. Кроме того, ФИО3 и Б.Е.Л. поочередно были руководителем и учредителем ООО «СПБ», совместно вели бизнес по строительству. Ответчик, получив 05.08.2021 на счет денежные средства в размере 400 000 рублей, незамедлительно 06.08.2021 перечислил их бригадирам, выполняющим строительные работы на строительном объекте ООО «СПБ», где истец был руководящим работником. Таким образом, ответчик не получил обогащения в смысле увеличения стоимости собственного имущества, что является обязательным условием неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы пожарной безопасности», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 167), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, подтверждается чеками от 05.08.2021 и не оспаривается ответчиком, что 05.08.2021 ФИО3 на карту ФИО1 ************0318 внесена наличными сумма в размере 400000 рублей (л. д. 86-88).

Из содержания платежных документов наличие оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы не следует.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорная сумма была зачислена на карту ФИО1 для оплаты им дополнительных работ его бригады на объекте строительства для ООО «Системы пожарной безопасности», где ФИО3 являлся одним из руководителей, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не опровергает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2021 между ООО «Системы пожарной безопасности» (заказчик) и ООО «РСК УралСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда < № >. Для выполнения соответствующих работ по вышеуказанному договору ООО «РСК УралСтрой» привлекло ФИО1, заключив с ним договор < № > от 08.07.2021. Соглашением от 15.09.2021 договор подряда < № > от 25.06.2021 между ООО «Системы пожарной безопасности» и ООО «РСК УралСтрой» был расторгнут. В этой связи с 15.09.2021 ФИО5 приостановил выполнение работ по договору < № > от 08.07.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу №А60-23411/2022 с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу ООО «РСК УралСтрой» была взыскана задолженность по договору подряда < № > от 25.06.2021. При этом решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу №2-401/2022 с ООО «РСК УралСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда < № > от 08.07.2021 (л. д. 49-55).

Между тем, как следует из объяснений стороны ответчика, бригада ФИО1 выполняла работы на объекте ООО «Системы пожарной безопасности», не входящие в объем работ, предусмотренных вышеуказанными договорами. В этой связи, несмотря на то, что материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между вышеуказанными лицами, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 встречное исполнение было предоставлено ФИО3 При этом суд также принимает во внимание, что, согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 29.11.2023, до 15.12.2021 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Системы пожарной безопасности» исполнял не ФИО3, а Б.Е.Л. (л. д. 165), доказательств наличия у ФИО3 полномочий в юридически значимый период действовать от имении ООО «Системы пожарной безопасности» по доверенности ответчиком в материалы дела не представлено. Тот факт, что денежные средства в размере 200000 рублей и 100000 рублей 06.08.2021 ФИО1 были перечислены другим лицам, в частности Н.Ф.М., факт предоставления встречного исполнения ФИО3 не подтверждает (л. д. 144-148). В этой связи показания допрошенного в качестве свидетеля Н.Ф.М. о выполнении им работ на объекте ООО «Системы пожарной безопасности» в составе бригады ФИО1 сами по себе правового значения не имеют.

Следовательно, факт получения ФИО1 от ФИО3 спорной денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований доказан стороной истца.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на карту ответчика спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства между ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безосновательно получая на свою банковскую карту денежные средства, ФИО1 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, ответчик, вопреки вышеуказанным нормам, пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Таким образом, денежная сумма, полученная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО3 предоставлял ответчику денежные средства в качестве займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в день зачисления денежных средств на счет ФИО1 последний не мог и не должен был узнать о неосновательности их получения. Поскольку претензия с требованием о возврате спорной суммы была направлена истцом ответчику 31.10.2022, и получена ФИО1 15.11.2022 (л. д. 10-12), только тогда ответчик узнал о неосновательности получения спорной суммы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.10.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (89,09%), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей 83 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о, паспорт < № >, в пользу ФИО3, ИНН < № >, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 о, паспорт < № >, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья