Решение по делу № 02-3258/2024~М-0788/2024 от 10.02.2025

УИД 77RS0013-02-2024-001320-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/24 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио к ООО «Азимут», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в свою пользу в размере сумма и в пользу дочери в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.11.2022 в 11:50 истец воспользовалась сервисами ООО " Яндекс.Такси" и заключила договор перевозки с перевозчиком. Водителем являлся ФИО2

В 12 ч. 19 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки тс, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, которое от удара совершило столкновение с другим автомобилем марка автомобиля.

Истца увезли с множественными переломами на машине скорой помощи в Боткинскую больницу. Дочь увезли в больницу им.Сперанского.

В результате ДТП истцу и ее дочери был причинен вред здоровью.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности, свою вину ФИО2 признал, что подтверждается вышеуказанным постановлением суда. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована. Страховая компания оплатила истцу страховку, но дочери страховка выплачена не была и моральный вред возмещен не был.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 в 11:50 истец воспользовалась сервисами ООО " Яндекс.Такси" и заключила договор перевозки с перевозчиком. Водителем являлся ФИО2

Истец проходила лечение в травматологическое отделении №26 Боткинской больницы адрес, где врачи установили у нее перелом ребер слева №7,8,10,11 с субкортикальным смещением, перелом диафиза правой ключицы с диастазом, перелом верхней/средней трети грудины со смещением остального фрагмента впереди на ширину кости; двусторонний гидроторакс, что подтверждается выпиской из мед. карты стационарного больного №МК 171173-22-с.

Истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №2224109703.

У дочери истца фио в больнице им.Сперанского подтвержден ушиб спинного мозга, корешковый синдром и травмы задней стенки грудной клетки (выписной эпикриз \38430-22-c) .

Судебная медицинская экспертиза, в рамках указанного события, пришла к выводу, что вред здоровью фио не нанесен, так как целостность тканей и органов не нарушена (заключение эксперта N 2324100128).

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери, в заявленном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях и работал водителем такси в ООО «Стар» ( собственник автомобиля).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 и ее дочери были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в связи с чем они вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При этом, в силу вышеприведенных требований закона, владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, несут солидарную ответственность перед истцом, как перед третьим лицом. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истца и его дочери. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда до сумма в пользу ФИО1 и до сумма в пользу фио

В порядке ст.103 ГПК РФ с фиоЮ, подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, с ООО «Азимут» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ВУ 9902364310), ООО «АЗИМУТ» (ОГРН <***>) пользу фио (паспортные данные) моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 (ВУ 9902364310) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Азимут» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2025 года