Решение по делу № 2-863/2025 от 30.05.2025

Мотивированное решение составлено 30.05.2025

Дело № 2-863/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001050-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала и просил отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности оператора котельной; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что он работает в Невинномысском филиале ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указаны следующие основания: приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание.

С применением данных дисциплинарных взысканий он не согласен. Указывает, что он работает в Котельной «<данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период работы к нему не было никаких претензий, не были применены дисциплинарные взыскания, у начальства был на хорошем счету. После обращения в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой о не выплате заработной платы в соответствии с фактическим графиком работы, начались проблемы, выразившиеся в отмене надбавок за дополнительную работу.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны администрации, в частности, заместителя директора филиала ФИО15 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на смену, которая началась в <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла смена, которая его сменила, а следом за ними зашел ФИО16., который сообщил, что он уволен, не объяснив причин увольнения. Приказ предложили подписать, но истец отказался, так как не согласен. Из приказа об увольнении он узнал, что к нему трижды были применены дисциплинарные взыскания, по поводу которых у него никогда не запрашивали объяснений, в связи с чем они были вынесены, ему не известно.

Истец был шокирован этой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания. В результате незаконного увольнения он испытал сильные нравственные страдания, так как большую часть жизни проработал на этой котельной, никогда не было претензий к его работе.

На основании изложенного считает, что увольнение было произведено незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, указав, что процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена, увольнение истца является законным. Истец своим поведением создал в коллективе невыносимую атмосферу, в связи с чем работодатель принял решение при наличии дисциплинарных взысканий уволить истца.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 считала возможным удовлетворить требования истца, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Старший помощник прокурор г. Невинномысска Гаес М.А. в заключении по делу считала увольнение ФИО1 незаконным.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае, заключение старшего помощника прокурора Гаес М.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице директора Невинномысского филиала и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу в Невинномысский филиал государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по профессии оператор котельной по квалификации № квалификационного уровня № разряда.

Работник обязан действовать, в том числе, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину (п.3.2. трудового договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается сменный характер работы с суммированным учетом рабочего времени – календарный год. Продолжительность смены, время начала и окончания смены, выходные дни устанавливаются локальными актами предприятия (приказами, графиками сменности), утвержденного директором филиала с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен в части того, что работник должен добросовестного исполнять трудовую функцию, соответствующую профессии оператора котельной № квалификационного уровня № разряда, а также в части заработной платы.

Из должностной инструкции оператора котельной № квалификационного уровня № разряда Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» следует, что оператор котельной непосредственно подчиняется мастеру (старшему мастеру) участка теплоснабжения, в оперативном подчинении – диспетчеру диспетчерской службы.

Приказом директора Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неукомплектованностью штата Невинномысского филиала поручено с ДД.ММ.ГГГГ производить дополнительные доплаты на период вакансий работникам выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовым договором.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ доплаты установленные доплаты отменены, в том числе ФИО1

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности оператора котельной, № квалификационного класса, № разряда в котельной «<данные изъяты>» Невинномысского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другими работниками нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты предприятия (графики учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года) п. 3.2 трудового договора (работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка), работники по своему усмотрению меняли дни выхода на работу, нарушая установленные работодателем графики работы.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел в смену на котельную «<данные изъяты>», тем самым нарушил трудовой распорядок, график рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, пункт №3.2. трудового договора.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не предоставил.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по его вине, выразившееся в виде нарушения локальных актов предприятия (графиков учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал ФИО1 данное дисциплинарное взыскание не законно, поскольку он ходил на работу по графику, согласованному со старшим мастером, которому он непосредственно подчиняется, в котельной не хватало работников, он перерабатывал, однако работодатель не захотел платить переработки. По указанному факту он обратился в профсоюз, трудовую инспекцию и работодатель привлек всех к дисциплинарной ответственности.

Из предоставленных в суд официальных графиков работы (табелей учета рабочего времени), подписанных старшим мастером, работниками, работодателем, а также табелей учета рабочего времени, подписанные мастером и работниками, по которым последние фактически осуществляли трудовую деятельность, следует, что ФИО1 выходил на работу не по официальному графику, согласованному старившим мастером и работодателем, а по графику согласованному со старшим мастером.

В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела изменение графика работы истца, ранее утвержденного работодателем и старшим мастером, было согласовано также со старшим мастером, о чем свидетельствуют его подпись, которому истец непосредственно подчиняется, вызваны, в том числе, производственной необходимостью, о чем свидетельствуют приказы работодателя о возложении на работников дополнительной работы.

Сторонами не оспаривалось, что изменение графика работы осуществлено в интересах котельной, для обеспечения ее работы, претензий к качеству выполнения истцом работы, у ответчика нет.

При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях истца виновного поведения в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Крайтеплоэнерго», являющихся приложением № № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно докладной оператора котельной «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, сделав продувку котлов № №, стала следить за разряжением котла № №. Рядом стоял ФИО1 Она увеличила разряжение, так как оно было на №, а нужно № на что ФИО1 стал отталкивать ее, кричать и оскорблять, говорить, чтобы она ушла, ранее также кричал на нее тыкал пальцами в глаза.

Из служебной записки старшего мастера ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО19. произошел конфликт на рабочем месте. Оператор ФИО1 начал отталкивать, оскорблять и выгонять оператора ФИО20 из котельной. Также поступают жалобы от других операторов на поведение ФИО1

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке старшего мастера ФИО21. № № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной оператора ФИО22.

Вместе с тем к уведомлению приложена лишь служебная записка, сведений, предоставлялась ли докладная, уведомление не содержит.

Таким образом, работнику в полной мере не доведено работодателем в совершении какого контрактного дисциплинарного поступка он обвиняется.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером по ПБ ФИО23., заместителем директора ФИО24., ФИО25., ФИО1 отказался от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения по уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно представленным в суд документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял свою трудовую деятельность, на рабочем месте не находился.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт того, что работодатель потребовал у него дать соответствующее объяснение по данному дисциплинарному проступку, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал.

После указанного работодателем представлен в суд акт № № датируемый ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером по ПБ ФИО26., заместителем директора ФИО27., ФИО28., ФИО1 отказался от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения по уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, почему первоначально в суд предоставлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не предоставил.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 2 Права и обязанности сторон, а именно, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (грубое поведение, угрозы, оскорбительные выражения и реплики). Основанием: докладная записка оператора котельной «<данные изъяты>» ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего мастера ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку к уведомлению о даче пояснений не приложено основание дисциплинарного проступка - докладная оператора ФИО31 кроме того имеются неустранимые сомнения в дате составления уведомления о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, которые толкуются судом в пользу работника, то суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к указанному дисциплинарному взысканию не соблюдена, в связи с чем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

Из докладной операторов котельной «<данные изъяты>» ФИО32., ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они принимали смену у ФИО1, который вел себя агрессивно, ругался, переходил на личностные оскорбления, использовал нецензурно брань, устрашающе махал руками. Просили принять меры.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по фактам, изложенным в докладной записке операторов ФИО34 ФИО35., с приложением соответствующей записки.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по персоналу ФИО36. и заместителем директора ФИО37., ФИО1 отказался от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отрицал факт того, что работодатель потребовал у него дать соответствующее объяснение.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38 и ФИО39. пояснили, что они предлагали получить ФИО1 соответствующее уведомление, однако он отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40., подтвердила изложенные в докладной записки обстоятельства.

Фактически истец не отрицал, что он нелестно высказывался в адрес ФИО41., однако указанное было спровоцировано ненадлежащей сдачей смены ФИО42. Вместе с тем, указанное не является основанием для нарушений правил внутреннего трудового распорядка в виде оскорбительных выражений и реплик, грубого поведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к указанному дисциплинарному взысканию соблюдена, факт нарушения локального нормативного акта - правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Крайтеплоэнерго», являющихся приложением № № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы, также нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО1 стало наличие в отношении него трех дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Вместе с тем работодателем не приведено наличие совершенного истцом нового дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, за которое он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности и которое могло явиться основанием для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при наличии ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО1 был повторно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение одного и итого же дисциплинарного проступка, что не допустимо.

Так в приказе не указаны дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, не отражено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которые повлияли на выбор вида дисциплинарного взыскания, не обоснована его соразмерность.

При указанных обстоятельствах следует признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и увольнении ФИО1 с должности оператора котельной, № квалификационного класса, № разряда в котельной «<данные изъяты>» Невинномысского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также восстановить ФИО1 в должности оператора котельной, № квалификационного класса№ разряда в котельной «<данные изъяты>» Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Пояснения представителей ответчиков, свидетелей о том, что восстановление истца на работу приведет к тому, что другие сотрудники уволятся, могут возникнуть трудности в работе котельной, не является основанием для отказа в восстановлении истца на работе при наличии нарушения процедуры его увольнения

Требования ФИО1 о возложении обязанности на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу же ст.234 ТК РФ работодатель также обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу. Таким образом, законодатель предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, независимо от заявленных требований, в случае восстановления работника в прежней должности, принимать решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком предоставлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец согласился с данным расчетом, уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с заявленными требованиями истца в указанной части, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взысканий в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взысканий в виде замечания за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и увольнении ФИО1 с должности оператора котельной, № квалификационного класса, № разряда в котельной «<данные изъяты>» Невинномысского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности оператора котельной, № квалификационного класса, № разряда в котельной «<данные изъяты>» Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Невинномысского филиала, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов