Дело № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре Иониной И.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым»» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 842750 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., был поврежден служебный автомобиль марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым».

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№».

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым», просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 842 750 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, свои возражения суду не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не подал.

Суд, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак «№» (л.д.4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак «№» является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» (л.д.8).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КО АП РФ, поскольку управлял транспортным средством без полиса обязательственного страхования (л.д.7).

Как следует из приложения № к схеме ДТП и схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21102» н/з № и «Хюндай Солярис», н/з №, который получил механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО2 со схемой ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи 101-102).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством, автомобилем «ВАЗ-2110» н/з № и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. приближаясь к правому закруглению, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, совершил занос своего автомобиля, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Хюндай Солярис, н/з № (л.д.105).,

Согласно представленной информации Российского союза автостраховщиков за исх.№ отДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии полиса ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21102» н/з № в АИС ОСАГО отсутствует (л.д.95).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21102» н/з №, не была застрахована, виновность ФИО2 была установлена материалами дела об административном правонарушении, в виду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, истец представил экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «№», № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 712 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 126000 рублей (л.д.11-73).

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы составили 4750 рублей (л.д.75-76).

Размер имущественного вреда причиненного автомобилю истца, установленный вышеуказанным заключением ответчиком, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 совершил ДТП, признал в нём свою вину, о чем свидетельствует его подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также письменные объяснения ФИО2 следует, что он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя транспортным средством, автомобилем «ВАЗ-2110» н/з № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. приближаясь к правому закруглению, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, совершил занос своего автомобиля, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Хюндай Солярис, н/з «№, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 4750 рублей, оплата которой произведена истцом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11628 рублей.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года отделом <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 842750 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: