РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 г. п. Дубна Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Остроуховой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-660/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что между ними в августе 2021 заключен устный договор займа денежных средств в размере 200 000 руб., которые ответчик взяла на собственные нужды, для приобретения домовладения по адресу: <адрес> после продажи которого ФИО4 обязалась возвратить ему сумму займа. Однако ответчик обязательство не исполнила. В марте 2023 он обратился в ОМВД по Отрадненскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела отказано. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что несколько лет она проживала совместно с истцом, вела с ним совместное хозяйство. В августе 2021 она приобретала по договору купли – продажи дом, на оплату стоимости которого не хватало 200 000 руб. данную сумму ей дал ФИО5, пояснив, что она ему ничего не должна, при этом договор дарения между ними не заключался. Действительно, в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, она говорила сотрудникам полиции о том, что должна вернуть деньги ФИО5 потому что его друзья её запугали. В настоящее время она признаёт, что ФИО5 передал ей 200 000 руб. не безвозмездно, а после продажи дома она их не вернула, потому что считает, что во время их совместной жизни понесла расходы в связи с перевозкой габаритных вещей и его содержанием, что считает возмещением своих затрат.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором купли – продажи, копия которого имеется в материалах дела, 15.11.2022 ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
Объекты недвижимости принадлежали ФИО4 с 31.08.2021 и проданы за 990 000 руб.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем ст. УУП ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО1 30.03.2023, в рамках проведения проверки по сообщению ФИО5, установлено, что опрошенная ФИО2 (одна из покупателей недвижимости) пояснила, что ФИО4 в разговоре упоминала о том, что должна ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он давал ей на покупку указанного домовладения в 2021.
Согласно рапорту ст. УУП и ПДН ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО4, она от долга в сумме 200 000 руб. не отказывается, однако вернет их по решению суда.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
ФИО5 в обоснование исковых требований указывал на неосновательность полученных ответчиком в качестве возврата займа денежных средств в размере 200 000 руб.
В обоснование возражений на исковые требования ФИО4 указывала на то, что 200 000 руб. подлежат возвращению, однако полагает, что так она компенсировала свои расходы, понесенные по его просьбам во время совместного проживания.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление судом факта передачи денежных средств.
При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств ею от ФИО5 наличными в её доме, которые потратила на покупку недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания истцом ФИО5 доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за его счет и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Довод ответчика ФИО4 о том, что своё обязательство по возврату долга ФИО5 она признавала в ходе проводимой сотрудниками полиции в отношении неё проверки, под воздействием угроз со стороны друзей ФИО5, суд признаёт несостоятельным, а предоставленная аудиозапись телефонного разговора об этом не свидетельствует.
Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязательство по выплате денежных средств истцу, а её довод о том, что денежные средства не подлежат возмещению в счёт компенсации за её расходы не основан на нормах действующего законодательства.
Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023