РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
с участием прокурора Чичеровой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей иск, ФИО2, не признавшего иск, принимая во внимание заключение прокурора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред и расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2021 г. ответчик совершил наезд на пешехода – ФИО3, вследствие полученных травм 23 декабря 2021 г. ФИО3 скончалась. ФИО1 является племянницей ФИО3 Смертью ФИО3 истцу причинены моральные страдания, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что умершая не была в состоянии сама обратиться к ответчику с иском, ответчик, управляя транспортным средством как источником повышенной опасности, должен отвечать за последствия своих действий.
ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указал, что его вина в наезде на ФИО3 отсутствует, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО3 отсутствует.
Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2021 г. ФИО2, управляя технически исправным транспортным автомобилем, совершил наезд на пешехода – ФИО3 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которая была госпитализирована, у нее установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, плюскостная острая субдуральная гематома соответственно височно-теменно-затылочной области слева, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра и верхней трети левой голени, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости с незначительным смещением.
ФИО3 умерла 23 декабря 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 24 марта 2022 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истец является племянницей ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, справками о заключении брака.
Согласно справке от 30 марта 2022 г. истец является единственным наследником ФИО3
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что состава административного правонарушения в действиях ответчика не обнаружено, ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ввиду чего должен возместить причиненный вред в отсутствие его.
Учитывая то, что истец является единственным наследником и близкой родственницей ФИО3, имеются основания установить, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 причинило истцу моральные страдания.
Из представленный в материалы дела доказательств не следует, что смерть ФИО3 наступила в результате наезда на нее транспортным средством под управлением ответчика.
При отсутствии вины ответчика в наезде на ФИО3 и при наличии грубой неосторожности самой ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, с учетом также отсутствия связи между наездом и смертью ФИО3, суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен моральный вред, причиненный ухудшением состояния ФИО3 после наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, и с учетом правил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда должно быть уменьшено.
С учетом отсутствия вины ответчика, доказанной степени родственной связи между истцом и ФИО3 (проживание в разных регионах с 2020 г.), наличии грубой неосторожности самой ФИО3, суд по правилу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер подлежащего возмещению морального вреда до 10 000 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)
В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № от 18 октября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 21 марта 2023 г.