Решение по делу № 2-364/2023 от 02.03.2023

УИД 61RS0№-57

№2-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦентрофинансГрупп» (далееОООМКК«ЦентрофинансГрупп»)обратилсяв суд с иском к ФИО1 овзысканиизадолженности по договору микрозайма №№ от 24.07.2022,обращениивзысканияназаложенноеимущество–транспортное средство.В обоснование иска указал, что 24.07.2022 между ООО МКК«ЦентрофинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого, ответчику истцом были предоставлены заёмныеденежныесредствав сумме 345 000 со сроком возврата до 17.07.2025 г., под 83,95 % годовых, считая с даты передачиденежныхсредствистцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средствав полном объеме в указанном размере. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № № от 26.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 24.07.2022 г. транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 24.07.2022 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответчики со ст. 809 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 26.10.2022 г. задолженность по договору займа от 24.07.2022 года согласно приложенного расчета, составляет: сумма основного долга: 345 000 руб.; сумма процентов: 74 589 руб.; сумма неустойки: 328,68 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 419 917,68 рублей, из которых 345 000 рублей - сумма займа; 74 589 рублей - проценты за пользование займом; 328,68 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 24.07.2022г. по 26.10.2022 г.

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 24.07.2022 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежныесредствас начисленными процентами в полном объеме не возвратил.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за соответствующий период нарушения обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу по договору займа № № от 24.07.2022 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 345 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24.07.2022 г по 26.10.2022 г. в размере 74 589 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 328,68 рублей, государственную пошлину в размере 13 399,18 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 433 432,36 рублей. Взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 345 000 рублей начиная с 27.10.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в сумме 419 917,68 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 414000 рублей.

ИстецОООМКК«ЦентрофинансГрупп» своего представителя в суд не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судприходит к следующему.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья810Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставитьденежныесредства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.07.2022 междуОООМКК«ЦентрофинансГрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого ФИО1 предоставленыденежныесредствав размере 345000 рублей на срок до 17.07.2025 под 83,95% годовых, а ответчик, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Денежныеобязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 24.07.2022 г. № № (л.д. 9), обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 414000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению микрозайма в сумме подтвержден выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», поручением ФИО1 на перечисление страховой премии от 24.07.2022, платежным поручением 24.07.2022 № (л.д.28).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Всего сумма задолженности договору микрозайма № № от 24.07.2022 г. по состоянию на 26.10.2022 г. составляет 419917,68 рублей.

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела, согласно которому, обязанность по погашению суммы основного долга и процентов по договору микрозайма со стороны ответчика не исполняется. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма, истец дата направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

С учетом изложенного, сумму задолженности в размере 419917,68 рублей надлежитвзыскатьс ФИО1 в пользуОООМКК«ЦентрофинансГрупп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», в случаях, когда на основании п.2ст.811, ст.813, п.2ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут бытьвзысканыпо требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истцаовзысканиис ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 345000 рублей, начиная с 27.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами 24.07.2022 заключен договор залога транспортногосредства№ № (л.д.9), - автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 414000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, а именно нарушения залогодателем условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов более чем три раза течение двенадцати месяцев. предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияназаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, залогодержатель имеет право обратитьвзысканиеназаложенное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенноеимущество(залогодателя).

Взысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи348 ГК РФесли договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканиянаимущество,заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомленияоб обращениивзысканияназаложенноеимуществово внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, требование истца обобращении взыскания назаложенное имуществоответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в частиобращениявзысканияназаложенноеимуществоподлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредитныхденежныхсредств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания назаложенное имущество обоснованными, и удовлетворяет их,обращает взыскание назаложенноеимущество: транспортноесредство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) №№, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества,на которое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращении взыскания назаложенноеимущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениинанеговзыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника,на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановленииобоценкеимущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в частиобращениявзысканияна предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судвзыскиваетв пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13399,18 руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением от 26.10.2022 № (л.д.14), а также почтовые расходы истца в сумме 115,5 рублей, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗБТК110417 от 24.07.2022 г. по состоянию на 26.10.2022 г. в размере 419917,68 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 345 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24.07.2022 г по 26.10.2022 г. в размере 74 589 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 328,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13399,18 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей.

Взыскатьс ФИО1 (паспорт серия 60 20 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> проценты по договору потребительского микрозайма № ЦЗБТК110417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратитьвзысканиена предмет залога – транспортноесредство, принадлежащее ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья: В.С. Рощина

<данные изъяты>