Дело № 2-145/2023
УИД 29RS0005-01-2022-001584-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство марки «КИА РИО», двигавшееся по проезжей части <адрес> в <адрес>, упал установленный временный дорожный знак. Стоимость ущерба составила 64500 руб., из которых 50000 руб. она оплатила за фактически произведенный ремонт, а 14500 руб. – стоимость расходов по восстановительному ремонту стекла и диска на автомобиле, которые в настоящее время не отремонтированы, расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. В связи с чем, с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 64500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Хомогоры»).
Истец ФИО4 в суд не явилась, ее представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 13.08.2021 № 219/21-КРД, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) на участке 5+150 – км. 14+500.
Согласно п. 10.8 данного контракта ООО «Автодороги» обязано обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).
В соответствии с п. 10.26 Государственного контракта от 13.08.2021 ООО «Автодороги» обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержи, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения ответчиком имущественных или иных прав.
Согласно п. 16.3 Государственного контракта от 13.08.2021 подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с капитальным ремонтом объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечения с существующими транспортными коммуникациями.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022 около 15 час. 35 мин. у <адрес> строение 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого на автомобиль марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер №/29, упала временная конструкция с дорожными знаками.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего вышеуказанным автомобилем, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер №/29, является истец.
Истец произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 50000 руб., из которых 35980 руб. – за выполненные работы, 14020 руб. – за лакокрасочные и расходные материалы, что подтверждено актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 50000 руб.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1, денежные средства в размере 50000 руб. были оплачены за ремонт им, в последующем истец возместила ему указанную сумму.
Судом установлено, что повреждения стекла и колеса устранены истцом в ходе проведения ремонтных работ не были. В связи с чем, истец обратилась за проведением оценки стоимости данных повреждений, оплатив расходы по оценке в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (стекла и колеса) составляет 14500 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.
П. 1 ст. 18 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).
На основании пп. «а» п. 13.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Согласно п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков» определяет требования к прочности и жесткости опор дорожных знаков с учетом также ветровой нагрузки.
При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение обстоятельств повреждения автомобиля истца, изложенных в исковом заявлении. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт повреждения автомобиля в результате падения на него временной дорожной конструкции, содержащей дорожные знаки, установленной ООО «Автодороги».
Вместе с тем, пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Из указанных выше норм Правил следует также, что ООО «Автодороги» обязано содержать элементы улично-дорожной сети, включая дорожные знаки в состоянии, обеспечивающем безопасное движение участников дорожного движения.
Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля водитель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> в районе проведения ремонтных работ на автомобиль, которым он управлял, упал временный дорожный знак, причинив повреждения по левой стороне автомобиля. Поскольку дорожный знак упал непосредственно на движущееся транспортное средство, на автомобиле истца была повреждена вся его левая часть.
Данные показания свидетеля также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями упавшей временной конструкции, содержащей несколько дорожных знаков, не закрепленных в установленном порядке в целях недопущения ее падения.
Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть. Однако надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения (с учетом возможного изменения погодных условий) ответчиком не принято, временная конструкция не была надлежащим образом закреплена, что привело к ее падению, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение указанной ситуации. Наличие двух мешков, удерживающих данную конструкцию, является очевидной недостаточной мерой для предотвращения ее падения с учетом закрепления на данной конструкции трех дорожных знаков.
Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 20 м/с и более.
Указанная в справке ФГБУ «Северное УГМС» от 20.03.2023 скорость ветра 12.08.2022 не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за ремонт автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному закреплению дорожного знака не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу ФИО4
При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО «Автодороги».
Из материалов дела следует, что в результате падения временной конструкции автомобиль истца получил повреждения задней и передней левой двери передней левой дверной ручки, переднего левого ветрового стекла, заднего левого крыла, заднего левого колеса.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1299 от 31.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без проведения ремонтных работ в отношении стекла и колеса) составила 50000 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО1 № 20/09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стекла и колеса на автомобиле истца составляет 14500 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО4 о взыскании ущерба в размере 64500 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на производство экспертизы в сумме 5000 руб. и уплату государственной пошлины 1730 руб.
При подаче первоначального иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в сумме 1730 руб., что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований 31.01.2023 оплату государственной пошлины не произвела. В связи с чем, государственная пошлина в размере 405 руб. в виде разницы между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом удовлетворённых исковых требований (2135 руб.), и оплаченной истцом суммой государственной пошлины (1730 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 19.10.2022 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО2, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде. Для представления своих интересов истец выдала доверенность на имя ФИО2 и ФИО1
Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 20000 руб. и была оплачена истцом.
Факт оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждён кассовым чеком. Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителя о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 64500 руб., расходы на производство экспертизы 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего: 91230 (девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская