Решение по делу № 2-354/2025 от 17.04.2025

Гражданское дело № 2-354/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000437-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2006 г. № указывая, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен указанный договор. ФИО1 не исполнила обязанность по возврату суммы задолженности по договору займа, в связи с чем за период с 20.09.2008 по 23.09.2022 гг. размер задолженности составил 159 800,69 руб. 21.05.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 159 800,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что с сентября 2008 г. не вносила оплату по договору.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается три года.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 9747 руб. (кредитный договор № на 303 дня с 16.09.2005 по 16.07.2006 под 23,5 % годовых по кредитной карте «Русский Стандарт» с ежемесячной выплатой 1090 руб. до 16 числа каждого месяца с сентября 2005 по июль 2006) с последующим увеличением кредитного лимита до 150000 руб. от 07.09.2006.

Судом установлено, что 21.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2005 года с ФИО1 на основании которого был вынесен судебный приказ от 24.12.2008 года.

22.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ от 24.12.2008 года отменен.

ООО «ПКО «Феникс» 27.07.2024 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору со ссылкой на уступку права требования по договору № 09-22 от 23.09.2022 заключенному с ООО «ЭОС», по которому 07.08.2024 был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 16.08.2024..

С иском в Левобережный районный суд г. Липецка ООО ПКО «Феникс» обратилось 04.03.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений ответчика в суде она не вносила плату по кредитному договору № от 21.12.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» с сентября 2006.

Кроме того, ЗАО «Банк Русский Стандарт» было известно о наличии задолженности ответчика по кредитному договору с сентября 2006, оно обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.12.2008, который отменен 22.04.2009, с исковым заявлением в установленный законом срок ЗАО «Банк Русский Стандарт» не обращалось, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с сентября 2008.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает.

Доказательства обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб. с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.09.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 159 800, 69 руб., которая состоит из: 159 800, 69 руб. -основного долга, государственной пошлины в размере 5794 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 23.04.2025 года.

Судья В.В. Старкова