Судья Тайлакова Ю.А. дело № 33-5958/23 (2-988-23)

22RS0011-02-2023-000152-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Варнавского В.М., ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года по делу по иску

ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** VIN: *** Стоимость по договору купли-продажи составила 100 000 руб.

03.08.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края обращено взыскание на указанный автомобиль.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2021 автомобиля и взыскании с ФИО4 100 000 руб.; убытков в сумме 6 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска от 30 июня 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 04 коп., всего взыскано 118 554 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что истец не является добросовестным приобретателем, что установлено судебным актом, а поэтому он не может требовать расторжения договора.

Кроме того, взысканная сумма на представителя является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.В силу положений ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как следует из условий договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. ФИО4 гарантировалось ФИО5 как покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (л.д. 7).

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обращении взыскания на автомобиль и отказе в иске о признании добросовестным приобретателем, для разрешения спора между сторонами договора, не имеют правового значения.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, то судебная коллегия отвечает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца составлена претензия, составлено исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях.

С учетом характера спора, объема оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях определенная судом сумма возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей, является разумной.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.