Дело №

УИД 52RS0№-88

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не имеющей существенного интереса в использовании имущества, передаче в собственность доли в праве на имущество, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ему принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>.Н.Новгород, <адрес>. Квартира куплена истцом и его бывшей супругой в период брака. После расторжения брака бывшая супруга продала свою долю в праве собственности на квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составила ФИО10 Со сделкой купли-продажи истец был не согласен, обратился в суд, однако его требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило уведомление о продаже доли и предложении выкупить ее на основании ст.250 ГК РФ за ФИО11 Истец полагает данные действия ответчика недобросовестными, полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Просит суд с учетом уточненных требований: признать ответчика не имеющей существенного интереса в использовании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение г.Н.Новгород, <адрес>; передать в собственность истца <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение г.Н.Новгород, <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за переданную <данные изъяты> доли в праве в размере ФИО12

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заменена на ответчика ФИО3, которая является ее правопреемником.

В судебном заседании истец ФИО2. представитель истца ФИО6. требования поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО3 фактически не проживает в жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу. В квартире проживают квартиранты, которые оставляют мусор, шумят, мешают истцу. Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, действие положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО2. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>.Н.<адрес><данные изъяты> <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Квартира куплена истцом и его бывшей супругой ФИО7 в период брака. После расторжения брака бывшая супруга продала свою долю в праве собственности на квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составила ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3. дочь ФИО5 <данные изъяты> доли в праве на <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> г.<данные изъяты> перешла к ФИО3

В настоящее время в квартире фактически проживает и зарегистрирован только истец. ФИО5, как и ФИО3 в квартире не зарегистрирована, фактически проживает и зарегистрирована по иному адресу. Спорное жилое помещение не является единственным для ответчика.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением между ФИО2 и ФИО7 После продажи доли в квартире ФИО5 также в пользование передана комната <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении. Места общего пользования: коридор, кухня и санузел.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки в удовлетворении требований истца отказано.

Установлено, что ранее истцу в строгом соблюдении с требованиями закона ФИО7 направлено уведомление о продаже доли в праве собственности, на которое истец не отреагировал, в связи с чем заключен договор купли-продажи с иным лицом – ФИО5

В настоящее время истец предъявляет требования о взыскании с него в счет оплаты доли суммы в размере ФИО14, при этом заключением специалиста ФИО8 № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения при условии продажи по согласию всех собственников составит ФИО15, при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли – ФИО16 (л.д.<данные изъяты>), что превышает сумму, за которую истец полагает возможным выкупить долю. При этом представленное заключение не является актуальным на день вынесения решения суда.

Сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащей истцу доли в праве на имущество в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП № <данные изъяты> г.Н.Новгорода с сообщением о конфликтной ситуации, указывая, что ФИО5 впустила для проживания в жилое помещение третьих лиц, которые положили на балкон свои вещи, приводят в квартиру посторонних людей. При этом ФИО5 в ходе проверки пояснила, что в квартире в настоящее время проживает ее родственница, вещи с балкона убрали, пользуется только отведенной ей комнатой, противоправных действий не совершает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.116).

Согласно пояснениям стороны истца порядок пользования жилым помещением, установленный решением суда, сохраняется за истцом и ответчиком до настоящего времени. Фактически истец проживает в одной комнате <данные изъяты> кв.м. с балконом, беспрепятственно пользуется коридором, кухней, санузлом. Лица, проживающие в квартире совместно с истцом, пояснили, что у них имеется договоренность на проживание с собственником жилого помещения.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 фактически на проживает в жилом помещении, она использует его, сдавая его в наем либо предоставляя для проживания родственникам, что подтверждается материалами дела, при этом не нарушая имущественных прав истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 имеет фактический интерес в использовании спорной доли в праве собственности на жилое помещение. При этом объективно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № г.Н.<адрес><данные изъяты> <адрес>, принадлежащая ответчику, не может быть признана малозначительной, исходя из материалов дела.

Учитывая изложенное, требования истца о признании ответчика не имеющей существенного интереса в использовании имущества, передаче в собственность доли в праве на имущество, взыскании компенсации являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ) о признании не имеющей существенного интереса в использовании имущества, передаче в собственность доли в праве на имущество, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>