2-3928-22

21RS0025-01-2022-004474-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 5 октября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что за период с ДАТА. по ДАТА. ответчику на банковскую карту были перечислены 84 350 руб. без какого-либо правового основания. Деньги являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что с банковской карты ФИО1 без правового основания были перечислены ответчику деньги. По договору займа в размере 130 000 руб. возврат денег был в большом объеме, чем предоставлено в заем.

3-е лицо на стороне истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что ФИО1 возвращала деньги за своего сына по договору займа.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 требование о взыскании денежной суммы основано на неосновательном обогащении ответчика, то есть положениях ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца настоял на заявленном основании иска. В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО1 в пределах заявленных оснований (неосновательное обогащение ответчика), обстоятельств для выхода за пределы исковых требований по делу не имеется.

Далее, предметом спора являются денежные средства в размере 84 350 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 со своего счета НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. перечислила ФИО2 на его счет НОМЕР денежные средства в общем размере 84 350 руб. (всего 29 транзакций).

Указанные обстоятельства в суде ответчиком признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 84 350 руб. судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, ФИО1 суду не представлены.

Ответчиком ФИО2 указано, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках заемных обязательств сына истца, ФИО4, что подтверждается договором займа от ДАТАг., распиской в получении суммы займа от ДАТАг.

Кроме того, в письменных отзывах на иск представителя ФИО4 от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА. по гражданскому делу Московского районного суда г.Чебоксары № 2-407/2022 сторона истца неоднократно подтверждала обстоятельства перечисления денег ФИО1 ФИО2 за своего сына ФИО4 по долговым распискам.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДАТАг. в размере 130 000 руб., судебных расходов было отказано. Судом был установлен факт перечисления ФИО1 денег со своего банковского счета в счет погашения долга по договору займа с ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении нескольких лет (с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту ФИО2 с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности ФИО1 о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени (29 переводов), суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства перед ней и в счет исполнения обязательства сына ФИО4, о чем истцу было достоверно известно.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение07.10.2022