№
УИД 41RS0001-01-2023-008239-24 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица директора МАУК «ГДК «СРВ» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» суммы ущерба в размере 100 400 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Лексус GX 470, р/з <данные изъяты>. 09 мая 2023 года в 01-20 час истец, двигаясь на своем автомобиле в г. Петропавловске-Камчатском от <...> в сторону <...> наехала на металлическое ограждение забора, ограждавшего территорию Дома Культуры, лежавшее на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован в материалах проверки по факту ДТП. Стоимость причиненного истцу ущерба в размере 100 400 рублей подлежит взысканию с ответчика, как и расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3508 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, согласившись с размером ущерба, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказано, а материалами дела не установлен факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Также полагала, что за причиненный ущерб должно отвечать охранное предприятие, с которым заключен контракт на охрану здания Дома Культуры «СРВ». В связи с чем, полагала МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица – директор МАУК «ГДК «СРВ» ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЧОП «Рапира-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус GX 470, р/з <данные изъяты>.
09 мая 2023 года в 01-20 час у <...> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем Лексус GX 470, р/з <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение, лежавшее на проезжей части.
Указанный дом находится в собственности МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».
Факт причинения ущерба зафиксирован обращением в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами.
Из представленного истцом отчета об оценке № 1152/23, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, следует, что стоимость причиненного истцу ущерба на момент ДТП составляет без учета износа 100 400 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае судом установлено, что целостность металлического ограждения здания МАУК «ГДК «СРВ» была нарушена, вследствие чего один из элементов ограждения лежал на проезжей части, что в совокупности с темным временем суток и недостаточностью освещения послужило причиной происшествия. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО ЧОП «Рапира-2», а им предприняты меры к сохранности имущества, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на охранном предприятии, которое должным образом не исполняло свои обязанности, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В действительности, п. 2.1.5 Муниципального контракта №0138300000422000962 от 30 декабря 2022 года предусмотрено, что исполнитель (ООО ЧОП «Рапира-2») обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.
Вместе с тем, 05 июня 2023 года Арбитражным судом Камчатского края указанный контракт признан недействительным ввиду отсутствия у ООО ЧОП «Рапира-2» лицензии на осуществление охранной деятельности на территории Камчатского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение оставлено без изменения.
При отклонении довода ответчика, суд учитывает, что в условиях названного муниципального контракта отсутствует указание на какую-либо материальную ответственность ООО ЧОП «Рапира-2» за имущество ответчика в случае причинения ему вреда, либо причинения ущерба имуществом МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». Именно истец является собственником имущества, причинившего вред транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом к взысканию материальный ущерб, установленный судом на момент ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере – 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказал услуги по составлению и подаче иска, исправлению иска в соответствии с указаниями суда, участию в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор поручения и квитанция на сумму 40 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется, их достоверность стороной ответчика оспорена не была.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, где сторона истца - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;
б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось несколько судебных заседаний;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, заявлений, жалоб, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях, активная позиция по защите интересов истца;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, снизив их до 18 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Касаемо требования о компенсации расходов, понесенных за оформление доверенности у нотариуса, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела в подлиннике доверенность, выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Несмотря на то, что доверенность выдана для разрешения представителем вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству Лексус ДжиИкс 470, р/з Е696АА41, она выдана не на конкретное дело, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Также с ответчика, с учетом приведенных требований процессуального законодательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей.
Излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина по чеку по операции от 25 июля 2023 года в размере 300 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 100 400 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, расходы на услуги представителя – 18 000 рублей, государственную пошлину – 3208 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 25 июля 2023 года в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.
Подлинник в деле №2-6079/2023