Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 марта 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛМЛ и Ко» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛМЛ и Ко» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3 089 924 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся заместителем заведующего складом ООО «ЛМЛ и Ко», злоупотребив доверием истца, реализовывал свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего истцу имущества, а именно натуральной пищевой оболочки, предназначенной для изготовления колбасных изделий. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 089 924 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений в части взыскания материального ущерба признала, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг возражала, так как полагала сумму расходов завышенной. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛМЛ и Ко» в должности заместителя заведующего складом, злоупотребив доверием истца, реализовал свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежавшего ООО «ЛМЛ и Ко» имущества, а именно натуральной пищевой оболочки, предназначенной для изготовления колбасных изделий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация складского помещения, по результатам проведения которой была выявлена недостача доверенного ответчику для складирования и отгрузки третьим лицам черевы свиной на общую сумму 6 536 385 руб., в связи с чем истец обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (справка – л.д. 14, заявление – л.д. 9).
Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью в четыре года (л.д. 15-17).
Указанным приговором установлен факт хищения ФИО2 чужого имущества на протяжении длительного периода времени, а именно натуральной оболочки (черевы свиной), принадлежащей ООО «ЛМЛ и Ко», на общую сумму 3 139 924,52 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ООО «ЛМЛ и Ко» неправомерными действиями ответчика, установлен в ходе расследования уголовного дела. Однако, гражданский иск в рамках уголовного дела к ФИО2 заявлен не был.
Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ООО «ЛМЛ и Ко» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, который с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств составляет 3 089 924 руб., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание, что приговором суда установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЛМЛ и Ко» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Агентство Правового Сопровождения Бизнеса», задание к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 24-31).
На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных им доказательствах суд не усматривает, то расходы истца на оплату юридических услуг должны быть возмещены ответчиком по делу.
Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца при проведении досудебной подготовки и одном судебном заседании, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде.
Суд также принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЛМЛ и Ко», освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, государственная пошлина в размере 23 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЛМЛ и Ко» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ <адрес> <данные изъяты> №) в пользу ООО «ЛМЛ и Ко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 3 089 924 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛМЛ и Ко», расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., во взыскании остальной части суммы – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 23 650 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина