№ 2-258/2023 (2-5393/2022)
УИД 22RS0068-01-2022-005873-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Терано», р/з № и автомобиля «Ниссан Авенир» под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП признано страховым событием, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб.
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент аварии не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 800 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 2850 руб. Остаток не возмещенного истцу ущерба составляет 63 800 руб.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска после проведенной судебной экспертизы, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в размере 55255 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 114 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам иска, с учетом частичного отказа от иска.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что всю сумму убытков должна выплатить страховая компания в лимите 400 000 руб. Экспертом в заключении стоимость запасных частей завышена. Сам истец не подтвердил несение расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, страховая компания могла направить поврежденный автомобиль истца на СТОА, поскольку ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель указал, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования «Автозащита базовый» на период страхования с 14 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года. Условия названного договора отличаются от обычного полиса ОСАГО, поскольку страховым случаем здесь признается только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками дорожного движения и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, в результате нарушения водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. При этом по соглашению сторон определена такая система возмещения, как «Старой за старое», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения, согласно договору страхования, обязательства исполнены в полном объеме.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст.14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, при прямом возмещении ущерба потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если гражданская ответственность хотя бы одного из водителей, участвовавших в ДТП, не застрахована, обращение потерпевшего по прямому возмещению (по договору ОСАГО) невозможно.
Судом установлено, что 14 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Терано», р/з № и автомобиля «Ниссан Авенир», под управлением ФИО3
Из анализа имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину и доказательств виновности иных лиц не представлял.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то обращение истца в СПАО «Ингосстрах по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.
В соответствии с условиями полиса «Автозащита базовый» между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о такой системе возмещения, как «Старое за старое» (л.д. 4), согласно которой, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей) – ст. 31 Правил страхования автотранспортных средств.
Согласно ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
На основании заявления ФИО2 от 16 мая 2022 года (л.д. 54) СПАО «Иносстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 115 000 руб. (л.д. 64 - оборот), согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» и калькуляции №729-05.22, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 60-63).
В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта автомобиля, ФИО2 провел независимую оценку ущерба у ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 178 800 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №372-22-ПЭ от 06 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Терано» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14 мая 2022 года, в соответствии с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет 234438 руб., а по предоставленным эксперту материалам и проведенному экспертом осмотру автомобиля (его состоянию «до» и «после» ремонта) стоимость фактического проведенного ремонта составила 170 255 руб.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертизы подтвердил, на все вопросы ответил, пояснил, что автомобиль не находится на гарантии, доказательств его обслуживания на авторизованной станции не имеется, в связи с этим в ходе экспертного исследования принимались во внимание среднерыночные цены. В связи с тем, что истцом не представлены документы о том, где и по каким условиям он ремонтировал автомобиль, эксперт был вынужден считать стоимость ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с нормативом завода-изготовителя, поскольку именно таким образом производится экспертный расчет.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторного или дополнительного исследования не заявлено.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, в деле не имеется. Заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимает его в качестве доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы письменного дополнения к отзыву представителя ответчика о том, что эксперт не обоснованно рассчитал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на период исследования, а не на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат порядку применения положений ст. 15 ГК РФ наряду со ст.1064 этого же кодекса о необходимости иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (данная позиция отражена в определении Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года №33-2129/2022). Кроме того, указанный довод стороны ответчика не имеет значения по причине того, что истец отказался от части требований и определил размер своих убытков исходя из определенного экспертом размера фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля (в размере 170255 руб., а не в размере 234438 руб.).
Иные доводы письменного дополнения к отзыву на исковое заявление сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Таким образом, оснований освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, при отсутствии у него полиса ОСАГО, не имеется.
При этом тот факт, что истец застраховал не только свою автогражданскую ответственность в порядке законодательства об ОСАГО, но и застраховал транспортное средство от повреждений, причиненных по вине водителей, не исполнивших обязанность по страхованию автогражданской ответственности, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, не покрытый полученным истцом страховым возмещением. Наличие у истца полиса страхования «Автозащита базовый» не ограничивает его право на получение полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениям Гражданского кодекса РФ о страховании во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П (в разрезе обязательного страхования), указав, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств (как и добровольное страхование), как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По мнению суда, изложенное толкование полностью применимо в рассматриваемом споре, поскольку истец имеет право на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если им надлежащим образом доказано, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым истец отказался от части исковых требований на сумму 8545 руб., и согласно которому, реальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 170255 руб.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором страхования.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества является правомерным поведением и соответствует действующему законодательству, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с договором страхования размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы законодательству о страховании, в том числе добровольном, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащие (то есть отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца, в дело не представлено. Приобщенные стороной ответчика документы в виде расчета суммы ущерба с приложением распечатки скриншотов с различных сайтов, суд оценивает как несогласие с выводами судебного эксперта, чье заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. Эти документы не опровергают выводы эксперта и не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку выполнены самим ответчиком, документов о наличии соответствующего образования у которого, не представлены.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме после принятия судом отказа от иска в части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 15000 руб. на юридические услуги ФИО8 подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка о получении представителем денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 11 500 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. за проведение независимой оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены квитанцией. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) ущерб в размере 55255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб. 65 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11500 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-258/2023
_______________________решение не вступило в законную силу